最高法院110年度台上字第1604號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 07 日
• 法官: 段景榕、鄧振球、汪梅芬、江翠萍、宋松璟
• 上訴人: 王信鈞

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1604號上　訴　人　王信鈞
選任辯護人　胡博強律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月21日第二審判決（108年度上訴字第 4039號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第21350號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審審理結果，認定上訴人王信鈞有原判決事實欄所載以欺瞞使吳○茜（姓名詳卷）施用毒品FM2 之犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分科刑之判決，改判論處上訴人犯以欺瞞之方法使人施用第三級毒品罪刑。固非無見。
二、惟按以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用毒品罪，須該他人所施用者確屬毒品為成立要件之一，此應依證據證明之，並於理由內說明其所憑之依據。本件原判決認定上訴人有以欺瞞之方法使吳○茜施用第三級毒品FM2 之犯行，依理由之記載，係以上訴人部分供述、證人吳○茜、王麗菁（上訴人胞姊）之證詞、新北市立聯合醫院診斷證明書及病歷、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體為上訴人之尿液，下稱尿液檢驗報告）及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等為其主要論據。但查：上訴人縱坦承於吳○茜飲用之奶茶中摻入毒品FM2 之事實，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。細繹原判決所採憑證人吳○茜之證述內容，縱屬實情，似僅止於證明上訴人曾告知奶茶中摻有新興毒品，未提及FM2 ，其以為是毒品MDMA等旨，尚無從憑以判定所飲用之奶茶含有毒品FM2 ；而吳○茜案發後至新北市立聯合醫院就診，其提出之診斷證明書僅泛稱「意識不清，疑似藥物過量」，該院檢送之病歷則登載毒品篩檢等醫囑暨急診護理情形（見偵查卷第 149頁，第一審卷第133至146頁），然就吳○茜體內是否殘留毒品FM2 或其代謝物，仍欠明瞭。再稽之卷內資料，新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）搜索扣押筆錄之扣押物品目錄表，雖記明於上訴人住處查扣「FM2藥丸4顆、FM2粉末1包」，證人王麗菁於警詢並證稱：「（警方所查扣之FM2藥丸 4顆《毛重 0.94公克》、FM2粉末1包《毛重0.73公克》經鑑驗呈FM2 陽性反應你是否知悉？警方是否有當你面前鑑驗？）知道呈陽性反應。警方有當我面前鑑驗」（同上偵卷第28、33頁），倘均非虛，本件似有相關毒品扣案且經警初步鑑驗，何以蘆洲分局依原審指示檢送上開扣押物品目錄表所示扣押物時，獨缺上開毒品FM2（見原審卷第 247至249頁），且卷內亦乏相關毒品之鑑驗報告，而毒品鑑定事涉專業，王麗菁似非具此專門知識或經驗之人，如何能徒憑其陳述逕認扣案之藥丸、粉末呈「FM2 陽性反應」，並執為上訴人論罪之部分證據？則本案是否確於上訴人住處查獲毒品FM2 ，尚存疑義，猶待釐清。至尿液檢驗報告雖可證明上訴人曾施用毒品FM2 ，然與本案關聯性為何，原判決亦未敘明。從而，本案除上訴人部分自白外，究有何補強證據，或經由如何之調查、檢驗，得以證明上訴人欺瞞吳○茜所施用之物確為毒品FM2 ？原審未詳加析究，並為必要之說明，遽論處上訴人以欺瞞之方法使人施用第三級毒品重刑，自不足以昭折服，難謂無調查職責未盡及判決理由欠備之違背法令。上訴意旨指摘原判決該部分不當，非無理由，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。另上訴人被訴想像競合犯加重強盜犯嫌部分，第一審及原審均不另為無罪之諭知，因未據上訴，業已確定，非本院審理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 江 翠 萍
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日