最高法院110年度台上字第200號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第200號

上訴人

李辰梧

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年4月28日第二審判決（108 年度上訴字第1341號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7292、7293、9660號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李辰梧上訴意旨略以：

㈠其於警詢之陳述，有遭警員誘導詢問之虞，且由同一警員兼詢問及筆錄製作任務，而有違法，應無證據能力。

㈡原審就其警詢錄影光碟所為之勘驗筆錄，並非刑事訴訟法之法定證據方法，其與原審辯護人並未同意以勘驗筆錄代替警詢筆錄；原判決認有證據能力，違反證據法則。

㈢其受林地承租人之子姚世銘（業於民國106 年9 月19日死亡）之託砍伐系爭茄苳樹，漏未查詢有無經林務局核准，雖有過失，但無盜伐故意，應不成立竊取森林主產物罪。檢察官就其有竊取故意乙節，未盡舉證責任，原審未予調查，有調查職責未盡之違法。

㈣原判決論其累犯並加重其刑，裁量不當。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其犯森林法第52條第 1項第1 款、第4 款、第6 款之竊取森林主產物（尚犯水土保持法第32條第4 項、第1 項之非法開發、使用，致水土流失未遂）累犯罪刑；維持第一審諭知沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人之警詢陳述具任意性；原審勘驗其警詢錄影光碟後之勘驗筆錄，足以取代警詢筆錄之內容，原警詢筆錄內容不採為斷罪資料之基礎；其於第一審承認犯罪之自白，有證人林家德之證言、現場照片等證據可佐，與事實相符，堪以採信；其否認有竊取系爭森林主產物茄苳樹故意之辯詞，不足採信；其有本件犯意與犯行；經裁量後，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑；均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨累犯得為裁量事項之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）