最高法院110年度台上字第2462號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2462號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官姚玎霖

被告

楊淑君

　　　　　　陳功業

上列上訴人因被告等加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月30日第二審判決（109年度上訴字第1241號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第5884號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定被告楊淑君、陳功業分別有其事實欄所載加重強盜、強制犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處楊淑君犯攜帶兇器強盜罪刑，並變更檢察官起訴法條，論處陳功業犯共同強制罪刑。固非無見。

二、惟查，刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，係反乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物予以處分、利用，而為行使所有權內容之行為，其排除權利人之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可認無不法所有意圖，非可僅因其係一時使用，即謂必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。倘基於事後隨意棄置之心態，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式足以減損其價值者，均難謂無僭居權利人對物之支配地位。據此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，要不影響其財產犯罪之成立。本件原判決認楊淑君、陳功業強取告訴人陳啓忠所駕駛車牌號碼00000000號自用小客車（下稱系爭小客車）部分，無不法所有意圖，所為僅止於刑法第 304條強制罪，係以渠等未長期占用該車，復未為任何事實上或法律上處分行為資為論據（見原判決第19頁第11至17行）。但依原判決認定之事實，楊淑君、陳功業於民國108年6月2日上午6時許，在彰化縣芳苑鄉崙腳村中正路與台61線橋下往西50公尺處，強駛陳啓忠之系爭小客車離去，於同日上午10時許，前往臺中市○○區○○巷尋訪友人安紫柔，3人再於同日下午2時30分許共乘系爭小客車，至臺中市○○區○○路0 段0000號「○○檳榔館」另犯強盜案（另案審理），嗣楊淑君、陳功業將系爭小客車駛至臺中市○○區○○路0段000巷00號旁空地棄置等情。而依卷證及原判決引據之筆錄，楊淑君於警詢及歷次偵審對強盜系爭小客車之犯行俱自白不諱，陳功業於警詢時就該部分亦為認罪之表示（見原判決第3頁第14至19行、第4頁第26行至次頁第23行），又楊淑君於取得系爭小客車後，旋於彰化縣芳苑鄉○○村○○路000巷○○寮處，故意4度追撞許詠翔所有停放該處之0000-00 自用小客車，致系爭小客車引擎蓋、車頭保險桿及板金受損（見第4773號他字卷第75頁，第15703 號偵字卷第63頁反面，第5884號偵字卷第27頁反面、第75至86頁、第145 頁反面）。上情倘均無訛，楊淑君、陳功業強行駕用系爭小客車，先惡意衝撞他車，復駛至臺中市西屯區、梧棲區搭載友人以共同強盜檳榔館後，將該車棄置臺中市龍井區某空地，顯已剝奪陳啓忠對該車之占有使用，且擅為貶損該車價值之不當利用行為，終而恣意棄置路旁空地，依此客觀事實，是否堪認有真摯返還系爭小客車之誠意？渠等上開似以權利人自居之作為，能否遽認欠缺不法所有意圖？尚非全無疑義，猶待調查釐清。再若楊淑君、陳功業前揭自白供述非虛，該部分不利於己之陳述，綜合前情及全案卷證，為整體之觀察判斷，何以不足資為其等此部分有共同加重強盜犯行之認定，原判決未為取捨判斷之說明，即以楊淑君、陳功業欠缺不法所有意圖，逕為渠等有利之認定，尚嫌速斷，其採證認事職權之行使，難謂適合。另本件檢察官起訴事實記載：楊淑君、陳功業基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攔停陳啓忠所駕駛系爭小客車，由楊淑君持客觀上與真槍無異且足供兇器使用之玩具空氣手槍，迫使陳啓忠不能抗拒而聽命下車並交付手機，得手後由陳功業駕駛系爭小客車搭載楊淑君離去等情，起訴陳功業接續犯加重強盜取得之財物除系爭小客車外，兼有手機。原審經審理後，固認陳功業就被訴強盜手機部分，與楊淑君無犯意聯絡（見原判決第19頁第20、21行），然就此部分應為如何之法律評價，未置一詞，有理由欠備之違法。

三、從而，檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，而上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕