最高法院110年度台上字第2693號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2693號

上訴人

廖家偉

上訴人

黃明煌

上一人選任辯護人

王清白律師

　　　　　　賴宇宸律師

上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國109年 8月26日第二審判決（109年度上訴字第2092號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第3905號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人廖家偉、黃明煌（下稱廖家偉 2人）有原判決事實欄所載違反廢棄物清理法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處廖家偉 2人共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清除廢棄物（廖家偉累犯）罪刑，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就廖家偉 2人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨均略以：

㈠黃明煌及同案被告黃鑫鍊（經判處罪刑，並緩刑確定）均未參與德豐牧場（養雞場）堆肥舍之工作，焉能知悉本案之廢棄物為「生雞糞」，且黃明煌於原審已澄清為堆肥使用而向廖家偉索取「熟雞糞」，黃鑫鍊亦證稱其不清楚雞糞之性質，原判決僅憑渠等警詢陳述認係本案廢棄物為「生雞糞」，於法有違。況依廖家偉、黃鑫鍊之供述，足認黃明煌無索取生雞糞之犯罪故意，無從論以共同正犯。

㈡依卷附「（民國） 103年宜蘭縣有機質肥料與畜禽糞堆肥品質管制會議紀錄」，畜牧產業之雞糞經 7至14日之腐熟發酵後即可再利用，惟雞糞內之羽毛、雞蛋、斃死雞不可能在此期間內化盡。原判決以本案雞糞內有羽毛等物，逕認係「生雞糞」，有違經驗法則。

㈢原判決所引據證人余瑋翎之供述，與宜蘭縣政府109 年2月7日函文意旨不符，顯係對雞糞再利用之業務不熟稔所為誤解，則不符合「雞糞快速發酵處理之認定要件及參考設施」，並填載雞糞清除再利用四聯單等，是否構成廢棄物清理法第46條刑責，或僅係行政罰，原審未再傳喚相關承辦人員或函詢釐清，有證據調查未盡之違法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定廖家偉 2人上開犯行，係綜合廖家偉 2人部分供述、證人即同案被告黃鑫鍊、證人郭傳豪不利於廖家偉 2人之證詞，酌以卷附宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片、所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷廖家偉指示黃鑫鍊，將德豐牧場產生屬一般事業廢棄物之生雞糞，運送至黃明煌提供之所載河床地堆置，所為該當非法清理廢棄物、提供土地堆置廢棄物罪構成要件，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等情，悉依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨職權之行使，就黃鑫鍊、黃明煌於審理中分別改稱其無法判斷是否為生雞糞、向廖家偉索取者為熟雞糞，廖家偉附和黃明煌之辯詞，供稱雞糞堆置7天至2週，不是生雞糞，暨證人余瑋翎證述現場無法判斷係生雞糞或熟雞糞等旨說詞，如何委無足採或不足為廖家偉 2人有利之認定，併依調查所得，記明其取捨判斷之理由，復說明縱廖家偉 2人清除、堆置者係「熟雞糞」，亦有違宜蘭縣政府109年 2月7日函釋「合法申請堆肥舍之養雞場產出之雞糞符合『雞糞快速發酵處理之認定要件及參考設施』之要件，並填寫雞糞清除再利用之四聯單，即得自行或委託代清除業者清除」規定，不符合農業事業廢棄物再利用管理辦法所定得再利用之情形，自無從援引廢棄物清理法第39條第 1項規定排除同法第41條之限制之理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以黃明煌、黃鑫鍊於警詢之供述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指採證不當之違法。又廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符相關再利用管理辦法規定者，即非屬廢棄物清理法第39條第 1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條規定處罰，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。原判決依憑宜蘭縣政府109年2月 7日函釋意旨，勾稽余瑋翎不利於廖家偉 2人之證言，就渠等所為不符合禽畜糞再利用管理相關規定，非僅止於行政罰，已記明其理由，與卷證資料委無不合，依所認定之事實，論以上開罪名，洵無違誤。

五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明廖家偉2 人確有所載違反廢棄物清理法犯行之論證，就渠等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。

六、依上所述，廖家偉 2人上訴意旨無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕