最高法院110年度台上字第2804號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2804號

上訴人

鄭仲廷

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月30日第二審判決（109 年度上訴字第1790號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第29730號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鄭仲廷部分之不當判決，改判仍依想像競合關係，從一重論處其如原判決附表（下稱附表）一所示三人以上共同詐欺取財（附表一編號1 尚犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪、編號2、3 尚犯一般洗錢罪）3罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

三、刑法第55條係規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。足見該條所稱「從一重處斷」者，限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有封鎖理論之適用。而從一重處斷時，即已確定罪名及其法定刑，於量刑時，不論加重或減輕事由，均以已擇定之重罪處斷之，不宜割裂適用輕罪之加重或減輕事由。關於輕罪之加重或減輕事由，僅供犯罪情節之參酌。本件上訴人所觸犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係想像競合犯中之輕罪，於決定處斷刑時，自以重罪之三人以上共同詐欺取財罪名之法定刑為裁量準據，量刑時除參酌輕罪之情節外，不再以輕罪之加重、減輕事由，予以加重或減輕其刑。原判決於量刑時，已審酌上訴人參與犯罪組織期間未久、非屬核心成員、犯後坦承犯行等犯罪情節，而為刑之量定。並敘明上訴人參與本案詐欺犯罪組織，非擔任該組織之主謀、操控者或核心幹部，審酌其犯罪情節，及行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性等，尚無預防矯治其社會危險性而為強制工作宣告必要之旨。原審未就上訴人於偵審中自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，及其參與犯罪組織情節輕微與否，所犯上開輕罪部分有無組織犯罪防制條例、洗錢防制法相關減輕或免除其刑規定之適用，另為其他無謂之調查及說明，無違法可言。

四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其於審理中已自白參與犯罪組織及犯一般洗錢罪，且原審未調查其參與犯罪組織情節輕微，依法均得據以減輕其刑，原判決未減輕其刑係屬違法，請撤銷發回等語。係憑己見，對原審採證認事及量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇