最高法院110年度台上字第3317號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3317號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏

被告

楊承翰

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年2 月25日第二審判決（l10 年度上訴字第118 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度毒偵字第2943號、109 年度偵字第26027 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：被告楊承翰業於民國110 年1 月27日，具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）告發綽號「克克」之人，為提供第二級毒品甲基安非他命之來源，該署以「110 年度他字第1137號」案件偵辦，檢察官已提解訊問被告，並調閱被告相關銀行帳戶資料予被告確認，且就其所稱與綽號「克克」之人交易毒品之匯款帳戶相關資料向銀行查詢，目前待銀行函覆相關資料並持續追查中。則綽號「克克」之人，是否為被告涉犯本案販賣毒品之來源？仍由偵查機關偵查中。此攸關被告販賣毒品之犯行有無供出來源，因而查獲其他正犯或共犯之判斷，尚有待臺中地檢偵查釐清此部分事實。原審未調取該偵查案卷，而未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑，遽行判決，有調查職責未盡及適用法則不當之違誤云云。

三、惟查：

（一）原判決綜合全案證據資料，援引第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由，認定被告有如第一審判決犯罪事實欄一（一）所載販賣甲基安非他命犯行，因而維持第一審關於論處被告販賣第二級毒品4 罪刑（分別適用修正前〈109年1 月15日修正、同年7 月15日施行〉及修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項，並分別依修正前及修正後同條例第17條第2 項減輕其刑後，分別宣處有期徒刑3 年10月〈2 次〉、5 年1 月〈2 次〉）及諭知相關沒收，並就所處有期徒刑定應執行有期徒刑5 年6 月部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違背法令情事。

（二）毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合。原判決已敘明：被告雖曾向警方供述其毒品來源係綽號「克克」之男子，並在扣案之手機內指出其與綽號「克克」之男子間LINE對話內容，但未能提供綽號「克克」之男子姓名、年籍、聯絡方式等資料，檢、警均未能因而查獲綽號「克克」之男子到案。被告於原審審理時具狀陳稱：其係使用手機自其「新光銀行」帳戶內轉帳給綽號「克克」之男子云云，顯與其於警詢、偵查中供述以現金交易等語不符，其所供上情，是否確係「與其所涉本案犯行相關毒品具有直接關聯性」，亦或僅屬「對他人涉犯其他毒品犯罪之告發」，亦屬不明。況被告所述係自「新光銀行」帳戶內轉帳給綽號「克克」之男子支付毒品交易價金乙情，並無任何證據以實其說；又縱或被告曾使用手機轉帳給綽號「克克」之男子，然所查得之銀行帳戶，是否確為綽號「克克」之男子所有？亦或僅為人頭帳戶？所匯入之款項是否為交易毒品之款項？是否為其所涉犯本案之毒品來源交易？均仍不可知。是以，並無因被告供出毒品來源，因而有查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用等旨（見原判決第3 頁10行至第5 頁第2 行）。稽之原審卷附臺中地檢110 年4 月19日函（此係於原審判決後發文，正本送被告並副知原審及臺灣高等檢察署臺中檢察分署）主旨敘載：本署「110 年度他字第1137號」「克克」涉嫌違反毒品危害防制條例案件，因查無特定人涉有具體犯罪嫌疑，已予結案等語，以及說明：被告就其購毒時之「付款方式」、「毒品交易之聯絡管道」等重要事項，前後指證內容並不一致；又依其聲請，調閱被告開立之台新銀行帳戶交易明細，發現僅有1 筆匯出款項較符合被告所述之交易時間，然該筆交易所匯入帳戶之申登人方○鴻，經被告觀看照片後陳稱該人並非「克克」；其餘情資來源不明，難以查得所指毒品上游之身分。縱使能查明對方身分，然被告既未能提出明確之交易訊息或其他事證，證明對方確為毒品上游，且案發迄今已近1 年，時間過久，亦難以再行蒐證當年之犯罪事證。本案未能查明被告所述毒品上游之身分及販毒事證，自未能破獲被告之毒品來源，爰予結案之旨（見原審卷第259 、260 頁）。此與原判決所認被告雖曾供出毒品來源係綽號「克克」之人，但未有其他確實相關證據資料，未能破獲被告之毒品來源之結論相同，即仍無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。原審未待臺中地檢函覆偵查結果，即予審結，固欠周延，但既於判決結果顯無影響，自不得以此作為適法之第三審上訴理由。

四、綜上，應認本件檢察官之上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決關於論處被告施用第二級毒品罪刑部分，檢察官已聲明未上訴，且屬不得上訴第三審之罪，非在本件審理範圍，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑