最高法院110年度台上字第3550號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3550號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第3551號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第3552號

上訴人

王翔鈞（原名王俊傑）

選任辯護人

陳浩華律師

上列上訴人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年11月4日第二審判決（109 年度上訴字第680、683、684號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第16348、17145、21355號；追加起訴案號：同署108年度偵字第783、11592號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人王翔鈞有其事實欄所載輸入含禁藥「Nicotine」（下稱尼古丁）成分之電子菸油共4 次之犯行，因而維持第一審論處上訴人輸入禁藥各罪刑（共4 罪），並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞，及證人黃艷瑾、劉湘麟所為不利於上訴人之指證，佐以證人林志賢、游高彥及趙奇峯之證詞，復參酌公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、GOOGLE網站地圖、臺灣臺中地方法院107 年度訴字第3239號判決內容等證據資料，而據以認定上訴人有本件輸入含尼古丁成分之電子菸油等犯行。並對上訴人所辯：其未曾見過黃艷瑾、劉湘麟，並未向黃艷瑾取得行動電話門號0000000000 號SIM卡，將該門號作為輸入電子菸油之收件人聯絡電話云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明（見原判決第8至9頁）。而原判決對於公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、GOOGLE網站地圖、臺灣臺中地方法院107 年度訴字第3239號判決內容，及證人趙奇峯之證詞，得以作為上述黃艷瑾、劉湘麟不利於上訴人指證之補強佐證一節，以及如何認上訴人取得由黃艷瑾所申辦之上開行動電話門號SIM 卡，作為其輸入電子菸油之工具等情（見原判決第7至8頁），亦已逐一闡述甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，猶就其本件輸入含尼古丁成分之電子菸油之事實，徒憑己意再事爭辯，而謂卷內證據無法證明上訴人為前述電子菸油運送輸入之委託者，或者與實際委託者有犯意聯絡云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信。本件原判決就黃艷瑾、劉湘麟所述交付前開行動電話門號SIM 卡予上訴人之時間、地點及交付方式之部分細節，或前後所述略有出入，或彼此所證不盡相符，然原判決已說明：人之記憶常隨時間經過，或與日常事務結合而逐漸模糊、淡忘，自不能以相關細節之供述前後不符，即謂其全部供述或其主要且一致部分之供述，均不可採。依黃艷瑾在第一審之陳述內容，其就交付行動電話門號SIM 卡予上訴人之時間究係申辦當天或隔天，固然前後有所歧異，惟其於申辦後不久隨即交付上訴人之情節，則無二致，自不能徒以此部分細節之陳述前後不符，即謂其證述內容有重大瑕疵。又黃艷瑾於偵查中所證與劉湘麟曾一同與上訴人見面之地點等情，核與其在第一審證述之情節，及劉湘麟於偵查中之證述內容，均大致相符，顯見其等所稱臺中市○○區○○路0段000號附近之地點，應係指黃艷瑾經由劉湘麟介紹與上訴人見面洽談販售行動電話門號SIM 卡之地點，難認有重大歧異之處。至黃艷瑾、劉湘麟所證稱實際交付行動電話門號SIM 卡予上訴人之地點，雖先後有臺中市忠明路國軍816 醫院對面麥當勞店、大潤發店門口等處，惟所指涉之位置均同為大潤發忠明店1 樓門口，且該處亦確實設有麥當勞店門市，有GOOGLE網站地圖在卷可稽。再黃艷瑾就交付該行動電話門號SIM 卡予上訴人之方式，前後證述內容雖稍有差異，惟其主要且一致之供述內容，均為其申辦上開行動電話門號SIM 卡後不久，隨即透過劉湘麟介紹並交付上訴人，均難認具有重大瑕疵而不可採信等旨甚詳（見原判決第9 至12頁）。從而，原判決對於黃艷瑾及劉湘麟前後或彼此陳述之出入，已綜合卷內相關證據資料，本於經驗及論理法則詳加斟酌比較而定其取捨，因認尚無礙於其等證述之真實性，而採其等證述作為上訴人犯罪之證據，於法尚屬無違，亦無上訴意旨所指判決理由不備之情形。上訴意旨任憑己見，仍執黃艷瑾、劉湘麟對部分細節前後或彼此出入之陳述，再事爭辯，而據以指摘原判決採證認事不當及理由不備，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦