最高法院110年度台上字第3590號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第3590號

上訴人

鄭仲廷

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月18日第二審判決（109 年度上訴字第3441號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵緝字第1475、1476號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭仲廷有原判決事實欄所載之加重詐欺取財犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財4 罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人加入詐騙集團擔任車手而共同參與詐欺犯行，所生危害非輕，及已部分填補部分告訴人之損害，兼衡其智識程度、家庭生活狀況，暨犯後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審就前揭4罪各處有期徒刑1 年4 月，並定應執行有期徒刑2 年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

四、上訴意旨雖以：告訴人蔡錦惠已與上訴人和解並獲賠償，洪鈺美則已獲其他共犯之賠償而不再追究上訴人責任，是上訴人此部分之刑事責任應較其餘告訴人陳昭宇、鍾春霞未獲賠償之情形為輕，原判決未察，均量處相同之刑度，有違罪刑相當原則云云。惟查，原判決已具體審酌上揭有利之科刑資料，記明第一審所為宣告刑及執行刑之量定，均已從輕，且屬低度量刑，無違罪刑相當原則，而予以維持之理由。是其上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，及對於事實審法院量刑之適當職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕