最高法院110年度台上字第3865號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3865號

上訴人

沈上豐

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年12月8日第二審判決（109年度上訴字第2797號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第840號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈上豐有其事實欄所載與林湄雅（業經檢察官為緩起訴處分確定）共同於兩願離婚協議書上之「見證人」欄偽造「陳佩玲」、「林建緯」之簽名及盜蓋其等印章，虛偽表示「陳佩玲」、「林建緯」均親自見證上訴人與林湄雅有離婚真意，而偽造該等兩願離婚協議書後，再持兩願離婚協議書向新北市○○區戶政事務所辦理離婚登記等行使偽造私文書之犯行。因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供詞，，及證人林湄雅所為不利於上訴人之指證，復參酌新北市○○區戶政事務所函附離婚登記申請書、兩願離婚協議書等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載行使偽造私文書犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其未在兩願離婚協議書上簽名，係林湄雅以「陳佩玲」、「林建緯」為見證人，其並不知情。其與林湄雅係於民國102年5月間至戶政事務所辦理離婚登記，因在戶政事務所外與人發生車禍事故，故由林湄雅在離婚協議書上代其為簽名用印，由林湄雅向戶政事務所人員提出云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。又上訴人於原審未曾聲請對兩願離婚協議書上筆跡實施鑑定，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，上訴人答稱：「不需要」，有卷內審判筆錄可查（見原審卷第124 頁）。而原判決斟酌前揭相關事證，認定上訴人有本件行使偽造私文書之犯行，已說明其所依憑之證據及理由甚詳，且因欠缺調查之必要性，原審未就上開筆跡實施鑑定，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨任憑己意，爭執林湄雅證詞等相關證據之證明力，猶就有無行使偽造私文書之單純事實，再事爭辯，並謂林湄雅為不實之證述，聲請就上開筆跡實施鑑定云云，泛指原判決違法，依前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之使公務員登載不實輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦