最高法院110年度台上字第3885號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3885號

上訴人

陳致偉

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年12月2日第二審判決（109 年度上訴字第2175號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第7266、14795、15641號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳致偉有如其事實欄所載三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處（刑法第339 條之4第1項第2 款）加重詐欺取財罪刑，暨諭知相關沒收及追徵之判決，駁回其在第二審之上訴。原判決就採證及認事，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人於事前不知第一審共同被告吳俊賢（第一審法院通緝中）要求共同被告王華德（業經原審判決確定）刪除與上訴人間之通訊軟體「Messenger 」相關對話紀錄，上訴人亦不知吳俊賢要求其提供金融帳戶，係供詐欺匯款之用，其與吳俊賢、王華德等人，並無共同詐欺被害人葉士鋒金錢之犯意聯絡，應僅成立幫助普通詐欺取財罪。原判決遽認上訴人係加重詐欺取財之共同正犯，有採證認事違背證據法則及理由欠備之違誤。

四、惟查：

(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」之原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐欺集團詐騙民眾目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。

⒈原判決主要係依憑：上訴人不利於己部分之供述（吳俊賢央求其尋找友人提供金融帳戶以供他人匯入款項之用，其乃聯繫王華德提供金融帳戶、協助領取他人匯入該金融帳戶之款項、依吳俊賢之指示轉知王華德更換行動電話門號、獲取新臺幣<下同>1 萬元報酬）、證人即被害人葉士鋒、共同被告王華德之證述，佐以卷附吳俊賢與上訴人之行動電話通訊軟體「微信」對話譯文、玉山銀行帳戶金融卡、存摺、交易明細表、取款憑條（王華德領取115 萬元）、大額現金交易申報作業單，以及監視器錄影翻拍照片（王華德領款及同行者）等證據資料，而為前揭事實認定。

⒉原判決復載敘：上訴人於警詢時自承：其與吳俊賢認識約半年，吳俊賢說有人欠他金錢，請其提供帳戶並前往臺中提款，但因其沒空，故轉請友人王華德提供帳戶，吳俊賢答應會各支付1萬元予其2人當報酬。吳俊賢於事發翌日，並要求其轉知王華德立刻更換行動電話門號；而王華德於警詢及第一審審理時亦證稱：其前往提款前，吳俊賢要求刪除其與上訴人之「Messenger」對話紀錄，原本酬勞為1萬元，惟提領款項後，帳戶餘額只留9,965 元當報酬。上訴人於事發翌日表示，吳俊賢要求其更換行動電話門號，其立即更換各等語。再衡以上訴人於行為時為27歲之成年人，曾從事車床業工作，有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，自當知悉債務人若欲以匯款方式償還對吳俊賢之債務，此合法行為實無須借用他人之金融帳戶供債務人匯款（按依常情而言，債務人無故將鉅額款項匯入第三人金融帳戶，亦較難直接執以證明已償還債權人）。又我國金融機構眾多，廣設有分行、自動櫃員機，提領款項極為便利，吳俊賢本無須轉請當時認識約僅半年之上訴人提領，並使王華德大費周章自臺南前往臺中提領款項之必要。參以上訴人與王華德均於事前與吳俊賢談妥，王華德只須負責提供帳戶並提領款項，無須任何專業技術或工作經驗，每人即可獲取對價顯不相當之1 萬元報酬，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違。又王華德於領款前，復依指示刪除其與上訴人之對話紀錄，再於事發翌日，依上訴人轉知吳俊賢之指示而刪除與吳俊賢、上訴人及暱稱「沙士」之不詳姓名、年籍成年男子間之所有對話訊息，以及更換行動電話門號，其湮滅、隱匿不法犯行相關證據之用意甚明。綜合上情，上訴人與吳俊賢、王華德等人間，既於事前已「商妥」提供帳戶、報酬等事宜（有犯意聯絡），並推由王華德親自提領被害人被騙款項、上訴人通知王華德刪除相關對話訊息、更換行動電話門號等滅證行為、事後並實際領得1 萬元報酬等客觀行為，顯係以自己犯罪之意思而參與本件加重詐欺取財犯行，自係加重詐欺取財之共同正犯，並非幫助犯等旨。核原判決所為論斷說明，係依憑卷內各證據資料相互勾稽而綜合判斷之結果，尚與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨所云，係單純再為事實之爭執，泛指原判決有採證認事違背證據法則及理由欠備云云，並非合法之上訴第三審理由。

(二)綜上，本件上訴意旨，非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法之情形，徒執前詞，就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑