最高法院110年度台上字第4296號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4296號

上訴人

林祐任

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月30日第二審判決（109年度金上訴字第1412號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第2740號、108年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄及附表（下稱附表）一編號1 至11所載犯行，事證明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財11罪刑（即如附表二編號1至11所示，均另想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。復依確認之事實，就上訴人想像競合犯一般洗錢罪部分，詳予說明：上訴人係就被害人遭其所參與犯罪集團之其他成員，實行詐術而匯入指定帳戶之款項，分別於如附表一編號1 至11所示時、地，與集團之其他成員，依指示持廖○修（名字詳卷，原判決已敘明，尚無證據證明上訴人知情其為少年）交付之提款卡，一同前往提領後，再由上訴人將贓款交予廖○修，上訴人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家對該集團所為加重詐欺取財犯行追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用而製造金流斷點，具一般洗錢之犯意與犯行，而與洗錢防制法第2條第2項之定義相合，應併成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之論據。所為論斷及說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無適用法則不當或理由不備之情形，自不容任意指摘為違法。上訴意旨謂：伊係依詐欺集團成員指示，領取金融帳戶內被害人匯入之款項，所為僅屬將詐欺犯罪所得置於該集團實力支配之下，應視係分擔詐欺犯罪行為之一部分，無藉由各該金融帳戶洗錢而製造金流斷點情形，且未改變該詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，並不構成洗錢防制法所定義之洗錢行為云云，係置原判決之明白論敘於不顧，仍憑持己見而為指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

三、刑之量定，屬裁判法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項，審酌如附表一所示各被害人遭受之損害、上訴人參與本件犯罪所擔任之角色及參與程度，並兼衡其智識程度、經濟生活、家庭狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二編號1至11所示之刑及定其應執行刑為有期徒刑3年4 月，所量處之刑，均僅在法定最輕刑度而酌加數月，所定應執行刑亦自各宣告刑之總和調降甚多，客觀上並無過重情形，上訴人指摘第一審判決量刑過重，為無理由，而予維持等旨。核其刑罰之裁量，既在法定刑之範圍內，又無濫用刑罰裁量權限情事，從形式上觀察，核無違反罪刑相當、比例原則或公平正義等情事。再者，原判決既認上訴人於犯罪時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重，而顯然足以引起一般同情之處，而未適用刑法第59條關於酌減其刑之寬典，縱未說明其理由，亦無違法可指。上訴意旨仍謂：伊患有情緒障礙等疾病，且與母親相依為命，因伊母罹患重病需手術治療，伊為謀生計，致犯本案，但犯後已深感懊悔，且坦承不諱，自有情輕法重之情形，應適用組織犯罪防制條例第 3條第1 項但書規定減免其刑云云，係憑持己見對原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法；又原判決並未在本案中論上訴人以招募或參與犯罪組織等罪（原判決已說明上訴人此部分犯罪業經原審另案判處罪刑確定），則上訴意旨另主張上訴人應依該條例規定予以減輕其刑，顯有誤會。揆諸首揭說明，核均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395段前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘