最高法院110年度台上字第4727號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4727號

上訴人

陳志銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年1月28日第二審判決（109年度上訴字第1477 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度撤緩毒偵字第262號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。同法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，毋庸再為實體上之審理。而提起公訴之訴訟行為，是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決者，亦屬「起訴之程序違背規定」。民國109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為「附命緩起訴」及有無完成戒癮治療而有不同。申言之，縱經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，並已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，亦不等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，為本院最近之見解。又本次修正之毒品條例第35條之1定有過渡條款，其第2款前段規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，所稱「依修正後規定處理」，指就本次再犯第10條之罪，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303 條第1 款規定為不受理之判決，擇一適用，亦為本院所持見解。原判決以公訴意旨略以：上訴人甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年1月18日5時許，在臺南市○○區○○○路000號3樓房間，以針筒注射方式施用海洛因1 次，因認其涉犯毒品條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌等語。惟查，上訴人前於107 年間雖另因施用毒品案件，經檢察官106 年度毒偵字第2548號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，並於109年6月24日緩起訴處分期滿。又上訴人本件犯行，先經檢察官108 年度毒偵字第1089號附命完成戒癮治療緩起訴處分，惟上訴人於緩起訴期間內，因另案施用毒品犯行經判處罪刑確定，本件緩起訴處分乃由檢察官撤銷確定，則上訴人依106 年度毒偵字第2548號緩起訴處分所完成戒癮治療不等同觀察、勒戒及強制戒治，而上訴人最近1 次係經依臺灣臺南地方法院98年度毒聲字第190 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經依同法院98年度毒聲字第 257號裁定送強制戒治，於99年3 月24日執行完畢釋放。則上訴人本件施用第一級毒品犯行，與其最近1 次強制戒治執行完畢釋放日已逾3 年，依前述規定及說明，即應再予觀察、勒戒或為其他處遇。檢察官未及適用新法重啟治療處遇程序，逕行提起公訴，其起訴之程序違背規定，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知公訴不受理判決等旨。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：

㈠原判決理由說明施用毒品之慣犯，倘自行赴醫療機構戒癮或替代治療，顯具成效者，不論本次再犯距離最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3 年，於新修正毒品條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其情形為附命完成戒癮治療緩起訴處分；毒品條例第24條第2 項所稱「緩起訴處分經撤銷」，其撤銷之原因諸多，應由檢察官視個案證據為適當處分，要不得解釋為應「依法起訴」，而認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要等語，有理由矛盾之違法。

㈡上訴人坦承犯行，自行就醫戒除毒癮，迄今1 年餘，成效良好，其已有正常職業，並融入正常社會活動。原判決諭知不受理，增加檢察官聲請觀察、勒戒機會，對上訴人之生活發生巨大變化，亦增加社會資源付出，實有違誤云云。

三、經查，上訴意旨僅單純引述兩段判決理由之記載，泛指原判決有理由矛盾之違法云云，而未具體指摘究有如何理由矛盾可指，難認係適法之上訴第三審理由。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。依判決之種類，對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決，若僅對原判決聲明不服，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益之可言。上訴意旨主張撤銷原審所為公訴不受理之判決，維持第一審之科刑判決云云，依上開說明，顯與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己有利之救濟而設之本旨不合，尚非適法之第三審上訴理由，併此敘明。

四、上訴意旨無非置原判決明確之論斷說明於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己見指為違法，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑