最高法院110年度台上字第5410號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5410號

上訴人

陳傑翔

　　　　　　鄭楊晨

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年3月23日第二審判決（109年度上訴字第4364號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度少連偵字第419號、109年度偵字第3444、4085、5345、6992號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人丁○○、己○○有相關所載加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於丁○○、己○○該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處丁○○如其附表（下稱附表）三編號1至4所示犯三人以上共同詐欺取財4罪刑，己○○如附表四編號1至11所示犯三人以上共同詐欺取財11罪刑，並均為沒收之諭知，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就丁○○否認有犯罪故意之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：

㈠、丁○○部分：案發前因頭部受傷失業，經與同案被告陳慶隆（業經判處罪刑確定）接觸，同意以日薪新臺幣2000元持提款卡提領現金，陳慶隆保證工作內容合法，嗣懷疑工作性質與車手相類即辭職，事後也與多數被害人達成和解，其為家中主要經濟來源，入監服刑，將致家中經濟更加困頓，應考量其年齡、智識程度、家庭及生活狀況等，予以減刑及緩刑機會。

㈡、己○○部分：其家中經濟困頓，為家中唯一收入來源，若入監服刑，家人恐失依靠，應予自新機會，以利持續工作償還被害人損害。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定丁○○上開犯行，係綜合丁○○部分自白、同案被告陳慶隆（業經判處罪刑確定）、己○○認罪之供述、證人即被害人乙○○、戊○○、甲○○、丙○○之證詞，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷丁○○於附表一編號1至3、10各所載時間，在詐騙集團中擔任車手，經集團成員陳慶隆、己○○聯繫後，負責提領被害人匯入之款項並獲致報酬，且依其受指示提領、轉交款項之過程以觀，係配合與常情不符之工作模式，且以迂迴方式層轉交出款項，主觀上對於該等款項來源應屬不法、使該犯罪所得隱匿去向難以追查，應有所認識及預見，而具加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，且與同案被告陳慶隆、己○○間有犯意聯絡及行為分擔，該當三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件，彼此間並為共同正犯等情之理由綦詳，就丁○○所辯不知提領款項為詐欺所得，無犯罪故意等說詞，要非可採，亦於理由內論述明白，凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗及論理法則俱屬無違，論以前揭加重詐欺取財、一般洗錢各罪之共同正犯，無適用法則不當之違法。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，為第三審上訴之理由。原判決就丁○○、己○○（下稱丁○○2人）所犯上揭各罪，已記明如何以丁○○2人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明丁○○2 人貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手，所犯情節、危害非屬輕微、參與分工態樣、所獲利益不多，兼衡其等犯後坦承全部或部分犯行，並與所示之部分告訴人、被害人達成和解取得原諒之態度，兼衡其等素行、犯罪動機、智識程度、家庭經濟及生活狀況等各情，己○○部分之罪依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別為所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院有權斟酌決定，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌丁○○科刑情形及本件犯行之情狀，認無緩刑之事由，已闡述理由明確，未諭知緩刑，並不違法。

六、丁○○2 人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院採證認事職權之適法行使，或就原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回丁○○之上訴，其請求本院將繫屬各地方法院之案件合併審理，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄧 振 球