最高法院110年度台上字第5842號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5842號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官劉翼謀

被告

秦世寧

上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年6 月1 日第二審判決（110 年度金上訴字第491 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第4281號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以公訴意旨略以：同案被告簡鴻翔所屬之詐欺集團之不詳成員，於民國107 年12月12日19時41分許撥打電話給被害人賴玉琴佯稱施實詐術，致賴玉琴陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）25萬元至指定帳戶，被告秦世寧與簡鴻翔依該詐欺集團上手指示，由被告駕駛其承租車號00000000號自小客車搭載簡鴻翔，由簡鴻翔下車，於107 年12月16日上午 8時52分53秒、54分14秒在臺中市○○區○○路00號之華南銀行大里分行自動櫃員機，接續提領3 萬元、2 萬元贓款，得手後再由簡鴻翔交付予該詐欺集團上手收取。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。惟經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審該部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，已敘明其取捨證據之結果，及無從為被告有罪確信之心證理由，俱有卷存證據資料可資覆按。

三、且查，原判決就其調查證據之結果，已敘明㈠、證人即共同被告簡鴻翔歷次就本案之供述，固於108 年1 月15日警詢、108 年4 月18日偵查及109 年11月12日第一審審理期日後階段，指證被告知悉其領取詐欺贓款，惟簡鴻翔於108 年7 月3日、109 年3月12日、109 年5月6日、109 年9月16日、109年10月28日之歷次警詢、法院訊問及於109 年11月12日第一審審理前階段中，均供稱被告未曾參與該詐欺組織擔任車手，並不知悉簡鴻翔下車後係領取詐欺所得贓款之情，簡鴻翔所證前後不一，無從遽信；㈡、證人黃○○先後於警詢、第一審審理中所述，僅能確認被告曾應簡鴻翔請求駕車搭載黃○○領取贓款，然黃○○對於被告是否係該詐欺組織成員，並不清楚，抑且對於其與簡鴻翔參與詐欺組織並擔任車手之事亦未告知被告；㈢、其餘證人即共犯吳啟銘、李重邑、李昌澤、陳俊傑、少年鄧○○、盧○○、賴○○等之證述，均未供述被告有何參與該詐欺組織並共同分工之情節，則依卷內之證據資料，均不能積極證明被告犯罪，自無從認定公訴意旨所載被告參與犯罪組織、加重詐欺以及洗錢之犯行。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，並無適用法則不當之情形，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。

四、檢察官上訴意旨，猶執簡鴻翔108年4月18日偵查及109 年11月12日第一審後階段證述之內容應可採信；108 年7月3日警詢、109年3月12日檢察事務官詢問及109 年10月28日審理中之證言係迴護被告之詞；不能單憑黃○○主觀之詞為被告有利認定；參以吳啟銘、李重邑、李昌澤、陳俊傑、少年鄧○○、盧○○、賴○○證述參與本件詐欺集團之情節，足認被告本件參與犯罪組織以共同詐欺取財之犯行，原判決捨棄簡鴻翔證詞不採，逕為被告無罪判決，有違反證據法則以及適用法則不當之違法等旨。無非仍係就原判決明白論斷，及原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞或持不同評價，指為違法，難謂係適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又被告另被訴參與犯罪組織及對被害人甲○○犯加重詐欺取財及一般洗錢罪部分，原判決維持第一審該部分諭知無罪之判決，駁回檢察官二審之上訴，檢察官未提起上訴，已經確定，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純