最高法院110年度台上字第6225號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6225號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度台上字第6226號

上訴人

李政霖

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8 月10日第二審判決（109 年度上訴字第2641、2655、2656號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第24076 號，108 年度偵緝字第1327、1362號，追加起訴案號：同署108 年度偵字第30663 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李政霖有其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之單獨（事實欄一）及共同（事實欄二、三）販賣第二級毒品甲基安非他命既遂及未遂（僅事實欄三）共7 次犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第6 項（指未遂部分）、第2 項之販賣第二級毒品3罪、共同販賣第二級毒品3罪、共同販賣第二級毒品未遂1 罪，均依同條例第17條第2 項規定減輕，未遂部分併依刑法第25條第2 項規定遞予減輕其刑後，各處有期徒刑3 年10月（3 罪）、4 年、4 年2 月、3 年11月、2 年2 月（以上各1 罪），並皆諭知相關沒收（銷燬）之部分判決，駁回上訴人及檢察官就此在第二審之上訴。另就上訴人所犯前揭7 罪定應執行有期徒刑7 年。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：與其犯罪事實相同之同案被告梁立傑相較，其量刑顯然過重，明顯不公，自有違罪刑相當與比例原則等語。

三、惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。原判決以上訴人之責任為基礎，於理由肆、二內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審所為刑之量定，並特別敘明上訴人於本案犯罪角色之分擔程度，顯在同案被告梁立傑之上，故第一審對上訴人量處略重於梁立傑之刑度，尚屬相當，亦無顯失衡平之虞等語（見原判決第18頁第5 至8 列）。核原審關於刑之量定既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨比附援引與其酌科情節不同之其他被告之量刑情形，指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華