最高法院110年度台抗字第1827號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1827號

再抗告人

黎宥夆

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月27日撤銷第一審裁定，改定其應執行刑之裁定（110 年度抗字第1368號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人黎宥夆因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定（附表編號21之最後事實審及確定判決案號應更正為「109 」年度上訴字第637 號），合於定應執行刑之規定，第一審因依再抗告人請求檢察官聲請，定其應執行刑有期徒刑16年4 月。惟第一審疏未考量附表所示各罪侵害法益之種類、時間之密接程度及責任非難重複之程度，所定應執行刑過重，再抗告人抗告意旨指摘第一審裁定不當，為有理由。因而撤銷第一審裁定，自為裁定其應執行有期徒刑10年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，尚無違誤。

二、再抗告意旨以：原裁定所定應執行刑過重，有違公平、比例及罪刑相當原則。請參考臺灣新北地方法院105 年度訴字第1309號、臺灣苗栗地方法院110 年度聲字第131 號及臺灣高等法院97年度上訴字第5195號等裁判，從輕定其應執行刑等語。

三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情節不同，難以比附援引。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任憑己見而為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇