最高法院 - 110年度台抗字第2010號（違反組織犯罪防制條例等罪聲請發還扣押物）

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第2010號抗　告　人　吳美蘭上列抗告人因被告陳奕任等違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年11月2日駁回其聲請發還扣押物之裁定（110年度聲字第4204號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 原裁定意旨略以：被告陳奕任（抗告人吳美蘭之子）因違反組織犯罪防制條例等罪，經警方依臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）109年度聲扣字第4號裁定，扣押登記在抗告人名下、由被告使用之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）。雖基隆地院109年度重訴字第3號、第9 號判決，並未諭知沒收系爭車輛，然上開刑案業經上訴，尚未確定，且系爭車輛為被告使用，駕駛進出全盛國際開發有限公司實際營業所在地，是系爭車輛與本案究竟有無關連、係否為供犯罪所用之物、是否為被告之犯罪所得或變得之物等節，仍有待調查、釐清，不能排除可能與本案有所關連，或為被告之犯罪所得或變得之物。況本案被害人眾多，詐得金額甚鉅，考量沒收執行之正義、受害者求償之可能性，倘遽予發還系爭車輛，使聲請人得以自由處分，有阻礙證據調查或日後沒收裁判執行之虞，該扣押物尚有留存之必要，且續予扣押，亦與比例原則無違。因認抗告人之聲請為無理由，而予以駁回等語。 抗告意旨略以：前述刑事判決未就系爭車輛諭知沒收，顯已認定該車並非被告供犯罪所用之物，亦非犯罪所得，原裁定若無其他積極事證，自不應推翻上開判決之認定。況前開案件之被害人亦未曾指述被告駕駛系爭車輛與其等見面，且被告於抗告人簽約購買系爭車輛（民國108年6月5 日）前之犯罪所得，未達該車之價金新臺幣（下同）350 萬元。系爭車輛乃抗告人與他人簽約購買並支付價金，與被告無涉。再者，被告業與部分被害人達成和解，亦與其餘被害人積極協商中，所支付之賠償金額，已超過被告個人之犯罪所得，至尚未支付之部分，將來亦可透過對被告強制執行而獲保障，實無為保全追徵而繼續扣押抗告人系爭車輛之必要。原裁定不查，駁回抗告人之聲請，於法有違云云。 按刑事訴訟法第133條第1項、第2 項之規定，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。是凡可作為有罪、無罪或反證等發見真實判斷依據之物，或違禁物、供犯罪所用暨供犯罪預備之用，及犯罪所得等特定之物，或為保全日後執行沒收不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。又扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項前段、第317 條亦分別定有明文。而其所謂「無留存之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言。故尚未確定案件之扣押物，有無必要繼續扣押之判斷，乃事實審法院得依職權裁量之事項，應由該法院按個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定。苟其此項裁量暨判斷，並未違背法律規定，或有裁量權濫用之情形者，自不能任意指為違法而執為適法之抗告理由。 經查扣押之系爭車輛，係在保全被告不法所得將來之沒收、追徵，及保全可為物證之證據，此有基隆地院109年度聲扣字第4號裁定可按。而原裁定亦已詳述何以認定有繼續扣押系爭車輛之法律依據及理由。核其所為之論斷及裁量，並未違背法律規定，亦無恣意裁量之違法情形。且查系爭車輛，雖未據基隆地院109年度重訴字第3號、第9 號判決諭知沒收，然該二案業經檢察官及被告提起上訴，先後於110年4月6日及同年7月6 日繫屬於原審法院（案號分別為110年度上重訴字第15號、110年度上重訴字第32號），現皆尚未審結。另該二判決認定被告個人取得之犯罪所得共計305萬2,734元等情，有基隆地院函、本院公務電話紀錄表及前開二判決在卷可參。另抗告人所提之存摺影本，固可證明支付系爭車輛價款之350 萬元，係自抗告人本身之帳戶提領。然觀諸該存摺明細，無從認定該350 萬元之來源，難認無來自被告之可能，而遽認無保全追徵之必要。至被告雖與部分被害人和解，並依約履行，惟仍有未獲取賠償之被害人，亦難認本案無保全追徵之必要。綜上，抗告意旨所執各節，尚難認原裁定違法或不當，是其本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 16 日刑事第三庭審判長法官徐昌錦法官林恆吉法官周政達法官林海祥法官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 21 日

最高法院110年度台抗字第2010號

關鍵資訊