最高法院110年度台抗字第517號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第517號

抗告人

林冠賢

上列抗告人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110 年度聲再字第62號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實、新證據須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡未經法院發現而不及調查審酌者，亦不論於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之事實、證據均屬之。至於新事實、新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱新事實或新證據，除須通過有未判斷資料性之「新規性」審查外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。

二、本件抗告人即受判決人林冠賢因違反森林法案件，對於原審法院108 年度上訴字第2059號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨略以：原確定判決所認定越南國籍勞工、綽號「竹山阿陳」盜伐集團成員，其本名為「NGO KIM THANH 」（中譯名為吳金正），已為警逮捕到案，此項新證據可證明抗告人非盜伐集團成員，並未涉犯竊取森林主產物罪行，而具有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，並請求傳喚「NGO KIM THANH 」到庭作證等語。原裁定對於聲請意旨所陳關於證人「NGO KIM THANH 」之新證據，就抗告人所辯不知「竹山阿陳」等人在山區從事竊取主產物、雙方手機通話聯繫內容為何、案發當日抗告人駕駛搭載「竹山阿陳」更改行駛路線之緣由各節，業經原確定判決依憑卷內事證，逐一剖析斟酌審認抗告人辯解不足採信之理由，此屬原確定判決採證認事職權之適法行使，且上開新證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，如何無足影響原確定判決論處抗告人共同犯森林法第52條第1項第4款、第6 款竊取森林主產物罪之認定，難認具顯著性，業已論敘其據，並就抗告人聲請傳喚上開證人到庭作證，認無必要，載敘理由明確。因認本件聲請提出之事證，與前述規定不符，而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。

三、依刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。原裁定認抗告人聲請傳喚證人「竹山阿陳」，不足以動搖原確定判決所認定事實，尚無依聲請或職權傳訊調查之必要，已記載其認定之理由，並敘明何以顯無依刑事訴訟法第429 條之2 規定通知抗告人及其代理人到場聽取其意見必要之理由。抗告意旨猶執「竹山阿陳」可證明抗告人乃單純計程車司機，非盜伐、竊取森林主產物之集團成員，原審未保障其對質詰問權，或漫言原確定判決所憑證言均與事實不符，本件聲請合於再審條件等語，顯係置原裁定所為明白論斷於不顧，任憑己意，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印