重點摘要刑事訴訟法第429條之3規定，聲請再審得釋明事由並聲請法院調查證據，法院認有必要應調查，且得依職權主動查證。
Q · 聲請再審時，證據都在別人手上，可以請法院去調查嗎？
可以，聲請再審時能一併請法院調查證據
依刑事訴訟法第429條之3第1項，聲請再審時得同時「釋明」事由並聲請調查證據，法院認有必要者應為調查；第2項更允許法院為查明聲請有無理由，得「依職權」主動調查證據。這是2019年12月增訂的規定，把冤案救濟從聲請人單打獨鬥，改為法院得伸手協助取得卷宗、鑑定紀錄、監視器等聲請人自己拿不到的證據。
台灣的再審制度以前有個隱藏的死結：你被冤判了想翻案，需要新證據，但新證據往往在警局的卷宗、醫院的鑑定紀錄、超商的監視器檔案裡。你一個平民百姓，根本調不到這些東西。2019 年底，立法院動手把這個死結解開了。這條新規定讓你在聲請再審時，可以同時告訴法院：「我需要某某證據，它在某某地方」，法院認為有必要就會幫你調取。第二項更進一步：就算你沒主張，法院覺得有查的必要，也可以主動查。這把冤案救濟從「平民單打獨鬥」變成「法院願意伸手拉你一把」。這個改變聽起來技術，但對走到這一步的人來說，這是唯一的救命繩。
刑事訴訟法第429條之3是再審程序的證據調查規範，賦予再審聲請人在釋明事由的同時聲請法院調查證據之權（第1項），並允許法院為查明聲請有無理由而依職權主動調查證據（第2項），用以填補聲請人證據取得能力的不足。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以，這就是2019年第429條之3新增的重點。但你必須釋明證據在哪、為什麼重要、為什麼自己拿不到。法院衡量後決定是否調查。釋明越具體法院意願越高，「有一份監視器畫面」不如「112年3月15日晚間10點某超商店內監視器畫面」。
法院認為沒必要可以不調查。此時可補釋明、補證據後再次請求，或在再審裁定被駁回時透過抗告處理。第2項法院得依職權調查，等於你的雙保險。建議聲請狀中同時請求調查並附帶請求依職權查證。
證明是讓法官確信某事為真；釋明門檻低很多，只要讓法官認為「有此可能」即可。聲請再審調查證據只要釋明即可，是立法者給聲請人的減負設計，但仍需最低限度的具體描述。
2019年增訂的再審證據調查規定，讓聲請人能請法院調查證據，法院也得依職權主動查證。
第1項是聲請人釋明後聲請、法院認有必要應調查；第2項是法院依職權主動調查，不待聲請。
讓法官認為某事「有此可能」的較低門檻，不必達到確信程度的證明。
證明要讓法官確信為真，釋明只要讓法官認為有可能，門檻低很多。
列出再審事由、對應證據名稱、證據保管處所，以及你無法自行取得的具體困難，於聲請狀請求法院調查。
註明證據在警方／醫院／電信業者／私人處，說明無法取得的理由，請法院依第429條之3調取。
在聲請狀特別標明法定保存期限與時效壓力，促使法院優先調取，避免證據遭銷毀。
補強釋明後再次請求，或於再審裁定駁回時循抗告處理，並併請法院依職權調查。
前者由聲請人發動、需釋明且法院認有必要；後者由法院主動發動、為查明聲請有無理由。
| 項目 | 啟動主體 | 前提 | 效果 |
|---|---|---|---|
| 第429條之3第1項 | 聲請人聲請 | 釋明事由 + 法院認有必要 | 法院應為調查 |
| 第429條之3第2項 | 法院依職權 | 為查明聲請有無理由 | 法院得調查證據 |
| 釋明 | — | 讓法官認為「有此可能」 | 門檻低，減輕聲請人負擔 |
| 證明 | — | 讓法官達到「確信」 | 門檻高，本條不要求 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。 法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。
立法理由一、本條新增。 二、原法並無再審聲請人得聲請調查證據之規定；惟對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要證據證明確有聲請人主張之再審事由，諸如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第一項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足，例如以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情事，倘該鑑定結果為法院以外其他機關所保管，聲請人未能取得者，自得聲請法院調取該鑑定結果。 三、按刑事訴訟乃為確定國家具體刑罰權之程序，以發現真實，使刑罰權得以正確行使為宗旨。是關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第二項。又第四百二十九條之二通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用，附此敘明。
一、本條新增。 二、原法並無再審聲請人得聲請調查證據之規定；惟對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要證據證明確有聲請人主張之再審事由，諸如該證據為國家機關所持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第一項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足，例如以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情事，倘該鑑定結果為法院以外其他機關所保管，聲請人未能取得者，自得聲請法院調取該鑑定結果。 三、按刑事訴訟乃為確定國家具體刑罰權之程序，以發現真實，使刑罰權得以正確行使為宗旨。是關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第二項。又第四百二十九條之二通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用，附此敘明。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。