最高法院110年度台抗字第809號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第809號

抗告人

陳韋智

上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年3月31日駁回聲請具保停止羈押之裁定（110年度聲字第599號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人陳韋智因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，前經原審法院法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，業經第一審法院判處應執行有期徒刑4年6月，及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，復係經第一審法院通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國110年2月2日裁定羈押，並於同年4月26日裁定自同年5月2日起延長羈押2 月在案。抗告人於原審雖以其已坦承犯行，並與被害人和解，知錯悔改，且共同正犯皆經法院判處罪刑，抗告人無湮滅證據、勾串共犯之虞，並有固定住所及正當工作，與妻及稚子同住，妻患有突發性耳聾、梅尼耳氏症，母患有憂鬱症，生活均難以自理，需抗告人扶養、照顧，抗告人無逃亡可能，本案遭第一審法院通緝，係因搬遷住所，又終日在外工作，家人未告知開庭通知，始未到庭，並非刻意逃亡。抗告人在本案前，雖有詐欺的前案紀錄，但與本案之犯罪態樣並非完全相同，又本案詐欺集團成員皆已遭查獲，抗告人不可能與渠等繼續從事詐欺，已無反覆實行同一犯罪之虞。本案羈押原因已不存在，願提出重保，並接受限制住居、限制出境、定期報到等處分，請准予具保停止羈押等語。原裁定則以抗告人對於發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等均坦認不諱，並有卷附相關證據可佐，其犯罪嫌疑確屬重大，抗告人發起本案詐欺集團犯罪組織，指揮旗下車手從事詐欺取財等工作，為集團核心人物，審酌近來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織化，屢致廣大民眾受騙，抗告人為獲取不法利得而以身試法，其所發起之詐欺集團，共犯人數眾多，分工精細，犯罪方法係反覆對不特定之可能受騙對象施行詐術，對象具有廣泛性，影響社會交易安全甚鉅，客觀上有反覆實行詐欺犯罪之虞，且由其犯罪歷程觀察，其先前犯罪之外在環境條件並無明顯改善，仍有再為同一犯罪行為之危險。何況，抗告人除本案外，尚參與其他詐欺犯罪組織，涉犯多起詐欺案件，由檢察官另案偵查或由法院另案審理中，有事實足認抗告人有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，且其須面臨數個案件冗長的審理及未來可能合併定執行刑之景況，亦恐有逃亡之虞，經斟酌全案情節，認本件羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行的順利進行，因認抗告人聲請具保停止羈押，尚難准許，而駁回其聲請。

二、抗告意旨略以：伊雖有詐欺之前案紀錄，但與本案情節並非全然相同，至於伊另案在偵查或審理中之詐欺案件，與本案均係在同一詐欺集團時所為，惟詐欺集團已遭查獲而瓦解，不可能再有反覆實行詐欺行為之虞。另伊有固定住所及正當工作，且無資力及管道逃亡，伊於第一審法院雖曾遭通緝，但係搬遷住所，終日在外工作，家人未告知有收受開庭通知，始未到庭，並非刻意逃亡。目前妻子患有突發性耳聾、梅尼耳氏症，母親患有憂鬱症，均需伊扶養、照顧，自無逃亡可能，原裁定駁回伊之具保停止羈押，尚有未當云云。

三、惟羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足。本案抗告人既涉犯多起加重詐欺行為，為第一審法院判處應執行有期徒刑 4年6月及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經原審法院撤銷改判應執行有期徒刑4 年，及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年（見本院卷第57至75頁），抗告人尚有其他在偵、審中之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51、53頁），又抗告人發起本案詐欺集團犯罪組織，指揮旗下車手從事詐欺取財等工作，為詐欺集團核心人物，即令本案業經偵查機關破獲，仍有重啟爐灶之可能，原裁定認其有反覆實行同一犯罪之虞，難認於法有違。另抗告人涉犯之上開罪名，既經原審判處應執行有期徒刑4年（及於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年），抗告人又曾多次遭院檢通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第50至52頁），原裁定認其有逃亡之虞，與經驗法則無違。至於抗告人是否有固定住所及正當工作，有無資力及管道逃亡，其妻是否患有突發性耳聾、梅尼耳氏症，其母是否患有憂鬱症，需抗告人扶養、照料等節，均與抗告人有無逃亡之虞，及羈押之必要無關，不能混為一談。抗告意旨徒憑己意，以前開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印