最高法院110年度台抗字第963號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第963號

再抗告人

陳志威

上列再抗告人因加重詐欺等罪定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年4月22日駁回抗告之裁定（110 年度抗字第418號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度執聲字第877號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：

㈠抗告意旨雖稱：刑法連續犯規定修正刪除後，原則上雖應回歸數罪併罰論處，然法院於定應執行刑時，除不得逾越法律規定之外部性界限，並應以比例原則及公平正義原則，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，且現階段刑事政策非僅在實現報應主義，尤重教化功能；請求依再抗告人即受刑人陳志威所舉多件他案所定應執行案例，撤銷第一審裁定，給予公理、公平之裁定等語。

㈡然再抗告人陳志威犯原裁定附表編號1至18 （以下僅記載編號序列。另按：編號1至3部分，本院109年度台上字第3627 號判決，以及編號7至9部分，本院109年度台上字第1383 號判決，均係從程序上駁回再抗告人之第三審上訴，此部分之確定判決仍分別為原審法院108年度金上訴字第825、758號判決；編號1至3、7至9 之「確定判決」欄之「法院」、「案號」部分之記載有誤）所示107 罪，經臺灣苗栗、彰化等地方法院、臺灣高等法院、臺灣高等法院臺南分院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該107 罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行13年。該第一審所定應執行之有期徒刑，係在編號 1至18所示107 罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5 款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

再抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。本件之定刑，並未充分考量再抗告人所犯數罪皆屬相同之犯罪類型，且所犯於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的相關的刑事政策，而過度評價，致罪責不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範，已有所違背，請撤銷原裁定，並為上開整體考量，重新定應執行之刑等語。

按：

㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈡原裁定關於檢察官聲請就編號1 至18所示107 罪定應執行之有期徒刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度執聲字第877 號卷）。又其中編號1 至3 、4 至6 、7 至9 、10至11、12至13、14至17、18部分，分別曾經依序定應執行1 年11月、1 年10月、4 年2 月、2 年2 月、2 年11月、2年4月、2年，合計為17年4月；原裁定於該附表所示107 罪各刑中之最長期（2年2月）以上，各刑合併之刑期以下，認第一審酌定其應執行13年，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，以上開再抗告意旨，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華