最高法院110年度台上字第2354號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2354號

上訴人

蔡秉霖

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月27日第二審判決（109 年度上訴字第2160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度少連偵續字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審變更起訴法條，從一重論處上訴人甲○○成年人與少年共同實施故意對少年犯偽造私文書罪刑（另想像競合犯成年人故意對少年犯偽造署押罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，載敘其認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，詳為審酌其為圖佣金利益，利用14歲之少年鄭女（名字詳卷，民國92年6 月生）需款及無經驗，誘使鄭女擅取家人身分證件，共同犯偽造私文書以冒名申辦行動電話門號換取現金，戕害少年身心健全發展，並侵害被冒名之16歲少年即鄭女胞兄鄭男（名字詳卷）之權益，危害社會公信，應予非難，兼衡其素行、智識程度、社會經驗，暨犯罪之方法、手段、共同犯罪情節、參與程度、對被害人所生危害及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，應屬妥適，而予維持等旨。核該刑之量定，既未逾越法定刑度與比例原則，又無濫用刑罰裁量權情事，並已就其犯後態度予以審酌，自不容任意指為違法。上訴意旨仍泛謂：伊已認罪且欲與被害人之父親達成和解，然因鄭父所提和解金額新臺幣35萬元與經驗法則相違，原審就此不採卻未予說明，其判決顯有違誤云云，係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，顯非合法之第三審上訴理由。

四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘