最高法院110年度台上字第2487號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2487號

上訴人

張博皓

上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月23日第二審判決（109年度上訴字第3685號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第6762號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人張博皓犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑），已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。

三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。查原判決認定上訴人有其事實欄所載殺人未遂犯行，係綜合卷內證據資料及調查證據之結果，並採取上訴人在警詢、偵查及審理中之不利己供述，證人邱微柔與告訴人徐權樟不利上訴人之指證，及卷內與上開不利上訴人之供證相符之卷內證據資料，而為認定，已載敘所憑之證據及理由。並就上訴人否認有殺人犯意所執各項辯解，如何認俱不足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，自不容任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，僅泛謂：被害人徐權樟脖子上的刀傷是拉扯所致；原審並未認定伊持刀直接砍被害人的脖子，所以伊無殺人之故意云云，而執陳詞再事爭辯，並持憑己見對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難認係適法的第三審上訴理由。

四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。是法院審酌結果，認為無給予刑法第59條寬典之必要，因不違常例，自毋庸特別說明否准請求之理由，無所謂存有判決理由不備之違失。本件原判決認上訴人無刑法第59條規定之適用，縱未載敘其理由，亦不得率指為違法。上訴意旨另以：伊已與被害人和解，而獲得原諒，客觀上足以引起同情，有情輕法重之情形，應予酌減其刑云云，係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而漫為指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘