最高法院110年度台上字第2596號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2596號

上訴人

彭俊文

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月10日第二審判決（109年度上訴字第3856號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第10199、12812、14774號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號1 所示部分之科刑判決，改判仍論處上訴人彭俊文犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉一編號1 所示）；另維持第一審關於論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（即如附表一編號2 所示）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。

三、查原判決係採取上訴人在歷審中之自白，佐以卷內與其自白相符之如附表一「證據欄」所示證據資料，依法認定上訴人有其事實欄一所載犯行，已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由；並就所採取之證據，如何認有證據能力，亦載敘所憑之依據。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且俱有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指為違法。又原判決並未採取上訴人在警詢中之供詞作為判決依據。而稽之卷內資料，原判決所採取之供述證據及非供述證據，已分別於審判程序予以提示、告以要旨，而依法踐行調查程序。上訴人除就臺灣桃園地方檢察署108年度他字第2581號（下稱他字第2581號）卷第25頁之編號6刑案現場照片「說明」欄所載：從忠愛、嘉富路口「下」車離開乙節，主張：記載錯誤，應修正為「上」車離開；及同署108年度偵字第12812號（下稱偵字第12812 號）卷第83至85頁之編號17至22刑案現場蒐證照片所載攝影地點，均記載「大園區」忠愛路3 段與嘉富路口等語，主張：記載錯誤，應為「觀音區」云云外，對原判決所採之供述證據及非供述證據之證據能力並未爭執，均表示「沒有意見」。且稽之卷內資料，上開他字第2581號卷第25頁之編號6 照片「說明」欄雖記載：嫌犯搭乘計程車，「下」車離開等詞，但其後編號9 照片下方之「說明」欄則記載：犯嫌離開所搭乘之計程車等旨，則上開關於「下車」之記載，顯係「上車」之誤植；至偵字第12812 號卷第83至85頁編號17至22照片關於「大園區」之記載，實際地點應為「觀音區」忠愛路3 段與嘉富路口之誤，惟此項誤寫於判決之結果均無影響，自不得執以指摘，以資為適法之第三審上訴理由。上訴意旨仍執前詞，泛指上述各項證據資料，或與事實不符，或係違背法定程序而取得之證據，其證據能力顯有疑義云云，係持憑己見，對原審採證認事及於判決結果無影響之枝節事項，任意指摘為違法，洵非上訴第三審之適法理由。

四、按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。查原判決已以上訴人之責任為基礎，就前揭撤銷改判部分，審酌上訴人正值青年，不循正途，而擔任詐欺集團之「車手」，依指示領取詐得之款項，危害社會治安、金融交易安全及告訴人李德城權益之惡性，但其非策劃及主導者，實際犯罪所得僅新臺幣1,000 元，兼衡其品行、生活狀況、智識程度，及犯罪之動機、目的、手段、角色分工、犯後坦認犯行，並已由其親屬出面與李德城成立調解與賠償之態度等一切情狀，而為量刑；另就上揭維持部分，認第一審判決依刑法第57條所列各款事項，審酌各情而為量刑，所量處之刑，尚屬妥適，而予維持，經核於法均無不合。另稽之卷內資料，原審早於民國109 年11月25日即本案宣判前，已取得上訴人委託親屬與李德城，於同年月19日在臺灣桃園地方法院中壢簡易庭成立調解之筆錄附卷（見原審卷第99頁），且併予審酌而據為有利上訴人之量刑基礎。上訴意旨猶置原判決之論敘於不顧，謂：伊於原審宣判期日（即同年12月10日）到庭，始提出上開調解筆錄影本，此節原審於量刑時未及斟酌，卻在判決內載稱已為審酌，係有違誤云云，顯有誤會。上訴意旨另謂：被害人李林英，於審理中未曾到庭，伊復無其聯絡方式，實非伊無意與該被害人達成和解，原審量刑太重云云，亦係持憑己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

五、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘