最高法院110年度台上字第2610號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2610號

上訴人

朱硯平

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年8 月26日第二審更審判決（109 年度上更一字第175 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第21423 、28042 、29828 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人朱硯平有其事實欄所載之指揮犯罪組織（僅如原判決附表〈下稱附表〉一編號78）、加重詐欺取財未遂共124 次犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判㈠、依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯指揮犯罪組織罪，經依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑後，處有期徒刑3 年8 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年；㈡、又論上訴人犯刑法第339 條4 第2 項、第1 項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂123罪，均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑後，各處有期徒刑10月。並就上開㈠、㈡有期徒刑部分定應執行5年9月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人辯稱其等只是單純與附表一各該女子聊天、問候，尚未著手詐欺取財犯行，本件至多著手3 次詐欺取財犯行等語，然如何依據上訴人及共犯梁鴻廷於審理時均坦承於「世紀佳緣」交友網站與陌生女子聊天之目的，最終即為詐欺等語，認上訴人係以問候、噓寒問暖方式鬆懈各該被害女子心防，使之入彀，以遂行其等後續施詐行為，聊天僅為其等整體詐欺行為之一部，自應認已著手加重詐欺取財（見原判決第13頁第17至25列），暨衡酌上訴人正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟指揮詐欺犯罪組織，利用電信詐欺方法，向如附表一所示對象施詐行騙，價值觀念偏差，對社會治安實有相當程度危害，且嚴重損害我國國際社會形象，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定酌量減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他參與電信詐欺取財集團者心生投機、甘冒風險繼續詐騙，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59 條規定餘地（見原判決第15頁第6至16列）等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：其等向附表一所示各該女子問候、噓寒問暖之行為，應尚未著手加重詐欺取財犯行；且其加入犯罪組織，係因家庭需款孔急，一時失慮，誤觸法網，犯後均已坦承犯行，原審未審酌上情，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，仍量處如前之重刑及定應執行刑，自有判決不適用法則及量刑失當之違法等語。均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華