最高法院110年度台上字第2720號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2720號

上訴人

黃鈺筌

　　　　　　洪紹萍

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9月22日第二審判決（109 年度上訴字第2309號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第5018、5020號、106年度偵字第16368、23781號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決認定上訴人黃鈺筌、洪紹萍有其事實欄一之㈢即其附表編號10所載共同販賣第一級毒品海洛因1 次之犯行；黃鈺筌另有其事實欄一之㈠即其附表編號3、4、5、9、11、12所載單獨販賣海洛因共6 次，及其事實欄一之㈡即其附表編號1、2、6所載販賣第二級毒品甲基安非他命共3次等犯行；洪紹萍另有其事實欄一之㈣即其附表編號7、8、13所載販賣海洛因共3 次之犯行。因而撤銷第一審關於黃鈺筌如其附表一編號3、4、5、9、10、11、12所示之罪部分，改判仍論處黃鈺筌如原判決附表編號3、4、5、9、10、11、12所示販賣第一級毒品各罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。另維持第一審論處黃鈺筌如其附表一編號1、2、6 所示販賣第二級毒品各罪刑，及論處洪紹萍如其附表一編號7、8、10、13所示販賣第一級毒品各罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

㈠、本件上訴人等行為後，毒品危害防制條例第4條業於民國109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正前該條第1 項原規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，第2 項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」。修正後第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5 百萬元以下罰金」，比較修正前、後之規定，修正後規定之法定刑均提高得併科罰金之數額，且將製造、運輸、販賣第二級毒品罪之最低法定刑提高為10年有期徒刑，是以修正前之規定對上訴人等較為有利。而依原判決事實欄所認定黃鈺筌於106 年間有販賣海洛因、甲基安非他命犯行，以及洪紹萍於同年間有販賣海洛因犯行等情，倘若無訛，依刑法第2條第1項前段規定，自應分別適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項規定處斷。原判決漏未為新舊法之比較適用，逕依修正後即現行毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定論處，自有適用法則不當之違法。

㈡、有罪判決書之事實欄（包括其引為事實一部之附表欄），均為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件原判決於其事實欄一之㈣記載：洪紹萍基於販賣海洛因以營利之犯意，於其附表編號7、8、13所示時、地，以黃鈺筌持用之0000000000號行動電話，與吳弦斈、鄭高毓聯繫，各次分別達成買賣海洛因之合意後，即前往各該約定地點，取得如各該編號所示之價金後，即交付如各該編號所示數量之海洛因予吳弦斈、鄭高毓，而完成各次交易等情（見原判決第2 頁），依此記載，洪紹萍係單獨實行如原判決附表編號7、8所示販賣海洛因予吳弦斈之犯行，由其交付海洛因並取得價金，完成毒品交易。惟原判決附表編號7、8「交易毒品過程欄」卻均記載「由吳弦斈支付新臺幣（下同）1,000元予黃鈺筌，黃鈺筌則當場交付海洛因1包」（見原判決第18至19頁），似認定洪紹萍與黃鈺筌共同實行此部分販賣海洛因犯行，並由黃鈺筌交付海洛因且取得價金。則原判決上開事實欄與其相關附表欄之記載，其中關於洪紹萍究竟係單獨抑係與黃鈺筌共同實行此部分犯罪，以及洪紹萍是否取得此部分犯罪所得，其認定前後不相一致，依上述說明，自有判決理由矛盾之違法。

㈢、判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第379 條第14款上段之當然解釋。而主文乃法院標明被告事件所為判決之結果，為判決書應記載之事項，其內容必須與事實理由及適用法條相連貫，若未記載其理由及適用法條，即有判決不備理由之違法。本件第一審判決主文就洪紹萍如原判決事實欄一之㈣即其附表7、8、13所示販賣海洛因犯行部分，固宣告其罪名，均併諭知未扣案之犯罪所得1,000 元沒收及追徵等旨，惟其理由欄內對此部分沒收全然未予說明，而原判決未予糾正並說明，仍予以維持，致其此部分適用法則是否允當，本院無從審斷，顯有判決理由不備之違法。

㈣、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定、法律之適用及量刑之結果，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦