最高法院110年度台上字第2822號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2822號

上訴人

王崇笙

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年9 月22日第二審判決（109 年度金上訴字第1539號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第12753 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決關於其附表編號1 、2 、4 所示上訴人王崇笙部分之不當判決，改判各依想像競合犯關係，從一重論處上訴人如原判決附表編號1 、2 、4 所示犯三人以上以網際網路共同詐欺取財各罪（尚犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪）刑及為相關沒收之宣告。另維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處其如原判決附表編號3 所示犯三人以上以網際網路共同詐欺取財罪（尚犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪）及為相關沒收宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，堪以採信，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，並無違背法令之處。

三、原審審判長於審判期日已踐行就科刑範圍辯論之程序，並於宣示辯論終結前，訊問上訴人：「有何最後陳述？」有審判筆錄在卷可查。上訴意旨謂原審有未予上訴人最後陳述之機會之違法，係未依據卷內訴訟資料所為之指摘，顯非適法上訴第三審之理由。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯如第一審判決附表編號3 所示之罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其坦承犯行，與告訴人林嘉惠成立調解，並給付新臺幣《下同》5 千元等情狀）而為量刑，並無不當，予以維持，並就原判決附表編號1 、2 、4 所示之罪，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其坦承犯行，再依調解程序筆錄給付告訴人鄧茗佳5 千元，並與告訴人林宛蓉、王軼仲分別成立調解，各給付12,500元、7,500 元等情狀）而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人坦承犯行，盡力彌補告訴人等所受之損害。原審量刑過重等語，係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，任意指摘，自非適法上訴第三審之理由。

五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。原審未對上訴人宣告緩刑，尚難指為違法。上訴意旨謂上訴人符合緩刑宣告之條件，原審未宣告緩刑顯有違誤等語，係對原審得為裁量之職權行使，任意指摘，亦非適法上訴第三審之理由。

六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇