最高法院110年度台上字第3814號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3814號

上訴人

黃明香

選任辯護人

賴錫卿律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年11月24日第二審更審判決（109年度上更一字第91號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第23965、23966、23967號，105年度毒偵字第6917、6919號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃明香有原判決事實欄及其附表（下稱附表）一所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人如附表一編號1 、2、4部分暨定應執行刑部分之判決，改判仍就附表一編號1 部分，論處上訴人犯販賣第一級毒品罪刑、附表一編號2 、4部分論處共同販賣第二級毒品2罪各罪刑（均累犯，均處有期徒刑），諭知相關之沒收、追徵；並維持第一審就附表一編號3、5、6、7部分論處上訴人犯販賣第一級毒品4 罪各罪刑（均累犯，均處有期徒刑），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此等部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：上訴人於警詢供出其每次販賣之毒品來源為綽號「小花」之溫百合，並提供溫某行動電話、通訊監察譯文及轉帳明細等資料予警方，因而查獲溫某，並將溫某移送檢察官偵辦，業據證人即警員沈育呈證述屬實。雖檢察官以無明確證據為由，對溫百合為不起訴處分。然查：⒈溫百合於民國106年5月4 日警詢稱，其經友人介紹認識上訴人，認識約一年。其手機簡訊及談話內容，已指出交易毒品之時間、地點、價格。且溫某於105 年5月4日前即認識上訴人，而附表一所示各次犯行時間為105 年6月3日至同年月16日，均在上訴人與溫百合認識之後。已足認定上訴人之毒品來源係溫某。⒉證人黃志鵬證稱，其於105 年5、6月間，親見上訴人與溫百合在其住處交易毒品等語，另江東穎曾受上訴人之託匯購毒款予溫百合。此外，上訴人於105 年6月1、13、16、17日均匯款給溫百合，有轉帳資料可參，與本件上訴人販賣毒品之時間相符，堪認上訴人確與溫百合於105 年6月3日至同年月16日間有毒品交易。均足證明溫百合為上訴人毒品之上游。至於溫百合雖稱，上訴人係於105年8月3日至7日間向其購毒，金額3 萬元，又改稱其與上訴人合資買毒品，或稱未販賣毒品予上訴人云云，惟均無證據可佐，自不可採。上訴人已供出毒品來源，並因而查獲，原審就上開有利於上訴人之證據資料，未說明其取捨之理由，亦未傳喚溫百合釐清上開4 筆轉帳資料，及江東穎受上訴人委託匯款之情形，遽認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用，有調查職責未盡、理由不備及不適用法則之違法。

四、經查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，或其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，均與上開規定不符，而無其適用。本件上訴人於警詢供出其毒品來源為溫百合，並提供資料予警方，警方因而查獲溫某，並將溫某移送檢察官偵辦等情，固據證人沈育呈證述在卷。惟觀諸上訴人所提其與溫百合之2 通簡訊對話內容翻拍照片，及新北市政府警察局刑事警察大隊檢送譯文資料所示，該通話時間係分別為105年8月3 日18時46分、同年月6日6時26分，已在附表一所示各次販賣第一、二級毒品犯行之後，則上訴人如附表一所示各次販賣第一、二級毒品之來源，自非是溫百合。雖上訴人向警方指陳，其於105年7月12日至同年12月31日間向溫百合購買毒品，警方乃將溫百合移送檢察官偵辦，嗣檢察官因證據不足，以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108 年度偵緝字第2758號為不起訴處分確定，並函復原審稱，該署未因上訴人之供述查獲毒品來源或其他正犯或共犯等情，有上訴人之另案警詢筆錄、臺北市政府警察局大安分局函暨移送刑事案件報告書、及新北地檢署函暨上開不起訴處分在卷可參，則上訴人稱，其本件販賣第一、二級毒品來源係溫百合云云，自不可採。另證人即共犯黃志鵬於原審雖證稱：其於 105年5至6月在住處親見上訴人與溫百合交易毒品，上訴人向溫百合買約2、3次，然其不知安非他命或海洛因，亦不知數量、價錢。其僅見溫百合到其住處將毒品給上訴人，不清楚其2 人是買賣或合資等語，然關於交易毒品之重要事項：數量、價格及型態均語焉不詳，能否遽信，不能無疑。至於上訴人固提出其於105 年6月1日至17日間匯款予溫百合之資料，惟尚難逕予推論即為購毒款項，原審因認本件無上開減刑規定之適用等旨（見原判決第11至13頁），核與證據法則無違，乃其採證認事職權之適法行使，不能任意指摘為違法。另上訴意旨所指4 筆轉帳資料與本件上訴人之毒品販賣時間吻合，溫百合於警詢已承認賣毒品給上訴人乙節，然觀諸該等轉帳資料所示時間分別為105 年6月1、13、16、17日，轉帳金額各為：10000、10000、15000、30000元等情（見第一審卷㈠第230 頁、第241至246頁），於時間上與附表一所示之販毒時間已有不符，且與附表一所示之販毒金額，500、2500、5000、12000元等有所差距，尤以其中16日固與附表一編號7之時間相同，惟16日轉帳金額係15000元，與附表一編號7之販毒金額500元，相距甚遠，形式上觀察，尚難遽認兩者有何關聯性；又溫百合於106 年5月4日警詢稱，其未與上訴人交易，是互相支援。105年8月3至7日之簡訊及談話內容，22是指毒品價格2兩2萬2,000元；轉3是指上訴人向其拿毒品，應給其3 萬元；還有嗎？是指其身上是否還有毒品等語（見第一審卷㈡第223 頁），所指乃105年8月3至7日之事，於時序上亦在本件販賣毒品之後，且未承認販賣毒品給上訴人，亦難認與本案有何關聯性，均不能執為有利上訴人認定之依據，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。原判決雖未逐一剖析說明其不可採之理由，然已說明本件無上開減刑規定之適用，自不影響於判決結果，即非理由不備。上訴意旨任指原判決採證違法、理由不備及不適用法則云云，自與法律規定得上訴第三審之理由不符。

㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之；若所證明之事項已臻明瞭，或不能調查，當事人再聲請調查其他證據，自欠缺其調查之必要性，法院得依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款規定予以駁回，毋庸調查。從而，事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決綜合上開證據，已足認定確有上訴人販賣第一、二級毒品之事實，原判決並依相關證據闡明上訴人如何不符合毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品之來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得減免其刑規定之理由，且說明證人江東穎雖經合法傳拘無著，但因事證已明，因而未為無益之調查，及未再傳喚溫百合調查上揭4 筆匯款情形之理由，自無違法可言，亦非調查職責未盡。

五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判決內明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦