110年度台上字第5103號｜刑事：加重詐欺｜裁判日期：110 年 12 月 01 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5103號上　訴　人　臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官王登榮被　　　告　洪柏聰參　與　人　冠泓食品股份有限公司（原名吉富食品股份有限公司）代　表　人　李思瑩上二人共同選任辯護人　蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年4月22日第二審判決（110年度上訴字第54號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第5845、7437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠被告洪柏聰於檢察官偵查時自承：其每日工作日報表沒有註明每日有多少肉品由冷藏轉冷凍，只有貼臨時標籤，以有效日期當作批號，並未能提出相關證據資料以實其說。證人唐浩元於偵查中證述：有冷藏肉雖然過期1 、2 天，但因肉品外觀還可以使用，被告還是交待要使用。足認參與人冠泓食品股份有限公司有使用過期冷藏肉，且就未使用完之冷藏肉在到期日前送冷凍庫之品管，未完全落實稽核與管理。原判決未就唐浩元前後不同之陳述，說明何者可採，何者不可採之理由，遽為有利被告之認定，有判決理由不備之違法。㈡證人莊貴惟於調詢中證稱：若知道吉富公司有使用逾期前腿肉製造香腸，家福股份有限公司（下稱家福公司）當然不會購買；縱然生菌數未超標，依家福公司收貨標準，超過7 天的冷藏肉品就是不收；依雙方契約，參與人不得販賣過期商品，否則家福公司有權拒收；家福公司固函復原審法院，稱其未因本件被告之行為受有財產上損害。然此不影響家福公司於本案之被害人地位，且原判決附表（下稱附表）二所示參與人35次製造香腸之日期，已違反契約應於醃製後第4 天製造之約定，原判決未詳敘參與人之各項違約情形，遽認家福公司未因被告之行為受有財產上損害，尚嫌速斷。㈢被告有無使用逾期冷藏肉製造香腸，是交易上重要事項，有告知家福公司之義務，竟未告知，係不作為之詐欺犯，且被告是否逾越交易上所容忍之限度，應讓家福公司具體表明，原判決就此未加論述，遽為被告無罪諭知，有判決理由不備之違法。三、惟查：原判決撤銷第一審關於被告及參與人因被告與陳弘邦（業據第一審判處罪刑及諭知緩刑確定）行為而取得之犯罪所得沒收部分之不當判決，改判諭知被告無罪及參與人之財產不予沒收。已詳敘所憑依據及理由。並對下列事項，依據卷內資料予以說明：㈠依被告之供述、證人陳弘邦、黃文慧、黃國勝、杜螢杰之證述，及卷附財團法人中央畜產會CAS 優良農產品驗證檢驗審查總表、衛生福利部食品藥物管理署函，足認附表二除編號33②、34②、35②以外之香腸，其製造原料之冷藏肉，都是在未逾7日之冷藏保存期限前轉為冷凍肉；保存期限不只7天，非逾期食品；依證人莊貴惟之證言，可知家福公司接受上開冷藏轉冷凍，使用前再解凍之肉品所製造的香腸。㈡依被告之供述、證人唐浩元、李坤原、杜螢杰、黃文慧之證述、信功實業股份有限公司冷凍（藏）出貨品質確認紀錄表等，足認附表二編號33②、34②、35②之香腸，其使用之冷藏肉，係逾保存期限1 日時，轉為冷凍肉；因參與人編號41之解凍庫，溫度為攝氏零下2 度至正5 度，冷藏室平常都保持在攝氏零下2 度，則保存在該解凍庫或冷藏室之肉品，其保存期限較冷藏溫度維持在攝氏0 至7 度之間者，可略延長；參與人冷藏室之溫度保存條件，既較原定冷藏標準為佳，則本件置於41號解凍庫逾7 日保存期限1 日之肉品，於其轉為冷凍肉品時，是否逾期，尚有可疑，難認被告有明知肉品逾期仍予製造、販售之詐欺故意。㈢依黃文慧、唐浩元及證人蔡貴華之證言、家福公司致臺灣屏東地方檢察署函，足認被告係把還沒過期之冷藏肉放到冷凍庫內冷凍，要用時再拿出來放到41號解凍庫解凍後再使用，非逕以冷凍肉製造香腸，符合以冷藏肉製造之契約條件，且本件香腸經品管檢驗合格，品質正常，符合家福公司收貨標準，家福公司收貨後全數銷售完畢，未因本案受有金錢損害，難認被告有銷售逾期肉品之詐欺行為。㈣檢察官所舉證據，尚未達一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，尚屬不能證明，亦難認參與人有因被告及同案被告陳弘邦之行為而有犯罪所得。四、唐浩元雖於偵查中證稱：「（問：在你任職期間，有無使用超過7 天保存期限的冷藏肉，直接去做絞肉，然後做香腸？）曾經發生過。次數不會很頻繁一直這樣，如果有超過一、二天的，上面主管洪柏聰還是會叫我們拿去做絞肉」。然其同時證稱：「（問：印象中有無豬肉在解凍庫使用快逾期了，將它放到冷凍庫冷凍？）有。次數不會很頻繁，……印象中次數很少」、「（問：你們做香腸的肉都是從41號解凍庫取出？）是。如果有轉冷凍的話，是將豬肉先放到44號冷凍庫，之後再轉冷藏，放到41號解凍庫之後再使用。」（見偵字第5845號卷二第51頁）；嗣於偵查中另證稱：「（問：要做香腸絞肉的前腿豬肉進來都是放在冷藏室或冷凍庫？）都是放在冷藏室」、「基本上都是由我和黃文慧負責去取冷藏室的肉品出來做加工。」、「（問：如果冷藏室的肉品要拿去冷凍庫放的話，會由何人負責去處理？）如果上面有交待下來的話，是由我和黃文慧負責將原料豬肉推去冷凍庫。」（見同上偵查卷第155 頁）。足見依唐浩元所述，放至冷凍庫之肉品，係在「快要逾期之前」；從41號「解凍庫」取出之肉品，係從44號冷凍庫取出轉冷藏，放到41號解凍庫解凍後使用，與始終放在冷藏室者不同。另依起訴書記載，製作香腸之肉品，係黃文慧或唐浩元自41號解凍庫領取者（見起訴書第3、4頁）。則原判決認製作本件香腸所使用之肉品，大部分係在未逾保存期限之前轉為冷凍，即與卷內資料相合，並無違誤。五、參與人就未使用完之冷藏肉在到期日前送冷凍庫之品管，有未完全落實稽核與管理之缺失，及其與家福公司之履約過程中，有無違約行為等之認定，皆與被告有無本件被訴加重詐欺犯意與犯行之認定無關，原判決未逐一論述，於判決結果無影響，檢察官上訴意旨執此指摘，自非適法之上訴第三審理由。六、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證職權之行使，及原判決已說明或於判決結果無影響之事項，以自己之說詞，指摘原判決違法，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 110 年 12 月 1 日刑事第八庭審判長法官李英勇法官洪兆隆法官楊智勝法官吳冠霆法官黃瑞華本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 12 月 2 日

最高法院110年度台上字第5103號

關鍵資訊