最高法院110年度台上字第5737號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5737號

上訴人

楊富華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年5月6日第二審判決（110 年度上訴字第357號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊富華有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布，同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯販賣第一級毒品罪刑，並諭知相關之沒收（追徵），已詳為敘述所憑之證據及論罪理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

（一）上訴人係於偵查中為求能具保停止羈押，以及為獲得減刑寬典而為不實自白；證人葉明芳就所謂與上訴人進行毒品交易之「日期」、「地點」、「金額」、「過程」等情，其所為證述多有矛盾。原判決採取上訴人不實之自白，以及葉明芳之不實證述，遽認上訴人之犯罪事實，其採證違法。又原審未依聲請，調查上訴人所持用之手機上網紀錄（待證事實：上訴人與葉明芳未於葉明芳所指交易時間碰面，足見葉明芳之證述不實），遽行判決，而為不利於上訴人之認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

（二）原判決以上訴人否認犯行，自難期有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之可能為由，而未適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑之規定，有適用法則不當之違誤。

四、惟按：

（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。

（二）購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。惟購買或受讓毒品者，可能有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或意圖責任之轉嫁而虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否足以反對詰問或其他證據予以彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨。又補強證據不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據之證明，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證對立共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。另供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決依憑上訴人於警詢、偵訊時之自白，以及葉明芳之證述，並佐以上訴人與葉明芳以LINE通訊軟體聯繫訊息之螢幕翻拍照片，並說明：依據葉明芳於警詢所述，其與上訴人間有多次交易毒品，且交易地點不固定，因而其等所述交易地點不同，並不影響其等有於108年6月１日相約交易毒品之認定。至葉明芳於偵訊時指稱：其於108 年6月2日與上訴人交易毒品；於警詢中供承：其於108 年6月1日、2日，均有以新臺幣（下同）500元代價向上訴人購買海洛因；於第一審審理時證述：其於108 年6月1或2日，有1次與上訴人交易，金額是500 元，到底是哪一天不記得了，就是這2天中的其中1天各等語，雖未盡一致，惟此或係其記憶不清所致，不影響其所證於108 年6月1日向上訴人購買價格500 元海洛因主要事實之憑信性，仍得斟酌採取。又上訴人雖聲請調查上訴人所持用之門號0000000000手機之上網紀錄，惟因已自承其在臺中市太平區○○街之工作地點，並自行提出值勤人員工作日誌，足認本件事證已明，並無贅為調查之必要等旨，而為前述事實認定。原判決基於前述各證據資料，與上訴人於偵查中之自白彼此印證、互為補強，因認上訴人之自白與事實相符，且葉明芳有關交易海洛因主要事實之證述可信，其經綜合判斷、取捨所為採證認事，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決有採證違法及調查職責未盡之違誤等語，自非適法之上訴第三審理由。

（三）毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「查獲」者而言，固不以必須經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當嫌疑而足認其確屬毒品來源。原判決除說明上訴人既否認販賣海洛因與葉明芳情事，自難期有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之可能外，並進一步敘明：經第一審函查結果，確未有因上訴人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之事證等旨，依上述說明，並無不合。上訴意旨泛言指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑之規定違法等語，自非適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依首述說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑