最高法院110年度台上字第5949號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5949號

上訴人

牛琪麟

上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年8月24日第二審判決（110年度金上訴字第11號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28776號，109年度偵字第10193號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人牛琪麟有原判決事實欄所載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人犯銀行法第125 條第1 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑，並諭知緩刑，及緩刑所附之負擔（詳如後述）之判決，駁回其此部分之上訴（另撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判仍諭知應予沒收，然此部分未據上訴，已告確定），已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：第一審諭知緩刑條件為上訴人應於判決確定後3年內向公庫支付新臺幣（下同）300萬元。然現今社會經濟景氣不佳，依上訴人之資力，1 年只能繳交50萬元，約每月4萬1千餘元，合計需6年，若需於3年內繳足，已超出上訴人能力，上訴人乃提起第二審上訴，並向原審說明上情，惟原審未予採納及裁判，仍維持第一審判決，有已受請求事項未予裁判之違法。

四、經查：緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院如為緩刑宣告，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決以第一審審酌各情，宣告上訴人緩刑，並斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第4款規定，命上訴人應於判決確定後3年內，向公庫支付300萬元，所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，認為相當，而予以維持，復說明上訴人主張應酌減緩刑條件云云，如何為不可採等旨，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法，亦無所謂已受請求事項未予裁判之情形。上訴意旨任指原審未依其請求酌減緩刑條件為違法云云，自與法律所規定適法之第三審上訴理由不符。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦