最高法院110年度台上字第6273號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6273號

上訴人

簡逸辰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年9 月22日第二審判決（110 年度上訴字第1536號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第30970 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認為上訴人簡逸辰有如原判決事實欄一之㈠至㈢所載加重詐欺取財等各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共計3 罪刑（均想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪；其中事實欄一㈠所示部分，另想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪），並定應執行刑暨相關之沒收（追徵）。已敘述其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、關於刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決敘明：上訴人為警查獲後，配合警方追查所屬詐欺集團成員，並查獲洪國洲等人，因而撤銷第一審判決，並審酌上訴人正值青壯，誘於厚利，加入詐欺集團從事車手提領款項之工作，守法觀念欠缺，漠視他人財產權益，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，且未賠償告訴人等人，兼衡其智識程度、家庭狀況、犯後坦承犯行，以及其犯後配合警方調查因而查獲所屬詐欺集團成員等一切情狀，各量處有期徒刑1年2 月（共3 罪），並定應執行有期徒刑1 年5 月等旨。既已具體審酌刑法第57條所定各款情狀，並未逾越法定刑度，亦無濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛以：科刑時應審酌刑法第57條所列各款為科刑輕重之標準，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決云云，係就原審量刑裁量權之職權行使，泛言指摘違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、綜上，上訴人之上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑