最高法院110年度台上字第6295號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6295號

上訴人

黃仁忠

選任辯護人

謝憲愷律師

　　　　　　朱駿宏律師

　　　　　　張瑜文律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年5月4日第二審判決（110 年度上訴字第850號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度偵字第28006、29335號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃仁忠有如原判決犯罪事實欄所載，加入暱稱「承凱」、綽號「阿斌」、「蘭姐」、「阿傑」等成年人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐得款項之車手，共同為如其附表（下稱附表）所示3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行3次（就附表編號1部分，同時有參與犯罪組織犯行，見原判決第7至8頁），因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺取財3罪，各量處有期徒刑1年3 月，並諭知相關沒收、追徵，暨就上開各罪所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年5月，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨略以：伊於原審法院所在地並無住居所，收發文書不便，故指定謝丹倪為送達代收人，以利訴訟程序之進行，應無不准送達代收之理。謝丹倪多次擔任訴訟案件之送達代收人，經向原審法院陳報後，原審法院亦有將訴訟文書送予送達代收人之情形，有他案傳票可稽。原審卻以上訴人陳報送達代收人不合法，未將開庭通知書送予送達代收人，復未合法通知上訴人到庭，而逕予審結，嚴重侵害上訴人之訴訟權。查上訴人於第一審審理時並未選任辯護人，未能就被告以外之人之審判外陳述及卷內相關證據，主張有依法不得為證據之情形。本次又因原審未合法傳喚上訴人到庭予伊追復爭執之機會，並以上訴人未能到庭而無從安排試行調解事宜，為量刑審酌事項，審判程序有重大瑕疵等語。

三、惟查：按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1 項前段、後段定有明文。而上揭指定送達代收人之規定，考其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟文書之送達，故此所謂「法院所在地」，應係指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內而言，至雖位於該法院管轄區域內，然與法院間仍有相當距離，因慮及郵寄或遞送上可能發生阻礙，而於計算訴訟行為之法定期間時，須加計在途期間之地區者，既無交通上之便利，指定該地區之人為送達代收人，對文書之送達並無助益，此等地區應非屬上開規定所謂之「法院所在地」，則陳明非在法院所在地有住、居所或事務所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力。原判決已說明：上訴人住所位於新北市○○區○○街000 號，在原審法院所在地並無住居所，惟其上訴狀所陳明之送達代收人謝丹倪，住所為新北市○○區○○路0段00號00樓之0，亦非原審法院所在地。揆諸前開說明，上訴人指定於原審法院所在地亦無住居所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力，業據原判決說明綦詳（見原判決第16頁）。再原審已將民國110年4月20日之審判程序傳票，於同年3 月24日依上訴人陳報之上開新北市新店區之地址為送達，由與其同居之父親黃振枝收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第67頁），上訴人經合法通知未到庭，依法為一造辯論，核無違法。況原審判決亦按上址送達，由上訴人父親於110年5月14日收受，上訴人業於同年月20日提起第三審上訴（見原審卷第137 頁、本院卷第29頁），可見上訴人可自其住居所合法收受訴訟文書之送達。上訴人並非不能陳報送達代收人，而係其所陳報之人住居所非在原審法院所在地而非有效之陳報，原審逕向本人依法送達，適用法律及所行程序，並無違誤，自難援引原審法院其他案件之送達方式為本件適用法律有誤之依據。次查，上訴人於第一審審理時表示，不用選任辯護人，並願意認罪，不爭執相關證據之證據能力，沒有證據聲請調查，全部承認等語（見第一審卷第48至50、59頁），原審審酌上情以為論罪科刑之依據，自無違誤。另原判決係以上訴人及附表編號2、3所示告訴人均經合法傳喚未到庭，而無從為其等安排試行調解事宜（見原判決第10頁），並非僅以上訴人未到庭為無法調解之理由。上訴意旨所為指摘均與卷內訴訟資料不相符合，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華