最高法院110年度台上字第767號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第767號

上訴人

劉敬群

選任辯護人

張藝騰律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月6日第二審判決（109年度金上訴字第243 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度偵字第2878號、107年度偵字第52、1284號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人劉敬群參與犯罪組織進而與陳廷毅、巫承祐（後2人已經原審論處罪刑確定）、「天官」及其他詐欺集團成員，共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）之犯行，已經明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依刑法想像競合犯規定，論處其犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，處有期徒刑1年9月），並依法諭知沒收（追徵）；被訴涉犯刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢部分，則以不能證明上訴人犯罪，但因與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。已敘明其調查、取捨證據及結果，及得心證之理由，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

㈠卷內僅有上訴人、陣廷毅、巫承祐等人之自白，證人施俊亦之陳述，以及不足以補強之相關書證、物證，另無被害人遭詐欺及匯款金流之人證、書證、物證，或足以認定上訴人有何公訴意旨所指加重詐欺取財犯行。基於罪證有疑、利於被告之法則，應為無罪之諭知，原判決有不適用法則或適用不當之違背法令。

㈡本案是否確有「天官」或「天官」以外之人對被害人為詐騙行為，係攸關上訴人是否成立加重詐欺取財罪之重大事項，當有究明必要，原審未予調查，自有調查職責未盡之違法。且上訴人主觀上無法辨別系爭銀聯卡之真偽，不知「天官」係詐騙集團成員，亦無證據證明上訴人與「天官」有詐欺行為之犯意聯絡，原判決以擬制、推測之方法，就上訴人之主觀犯意及認定事實等判斷，違反證據法則。

四、惟查，原判決認上訴人有前述參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，係依憑上訴人之自白，共犯（共同被告）陳廷毅及巫承祐之陳述，證人施俊亦之證述，以及翻拍自監視器之提款畫面、現場照片、提款查詢交易明細等相關證據資料，為其論斷之依據（見原判決第4、5頁）。又原判決係認本件之被害人為身分不詳之大陸地區人士，且係由上訴人所屬之詐欺集團之不詳身分之成員對被害人施行詐術；待被害人受騙並匯款至詐欺集團掌握之人頭帳戶後，即由「天官」指揮擔任「車手」之上訴人、陳廷毅及巫承祐，持大陸地區各銀行核發之銀聯卡，至臺灣地區相關金融機構設置之提款機提款（見原判決第2 頁事實欄之記載）。亦即確有被害人、「天官」及實際實行詐欺之共犯，上訴意旨所指無被害人或實行詐欺之人，與事實不合。其次，上訴人自承係以日薪新臺幣（下同）1000元受僱「天官」，持「天官」所交付之銀聯卡，並聽對方之指示，至ATM 提款並交付予「天官」；又稱：「天官」交付95張銀聯卡及5支工作手機，扣案之14000元係其持銀聯卡提領所得等語（見警卷一第38、39、41頁）。再對照原判決附表一至附表三所載上訴人及陳廷毅、巫承祐提款結果，顯示多能提款成功，金額亦不在少數。足見被害人確已匯入相關帳戶，並已由上訴人或陳廷毅、巫承祐持銀聯卡完成提款。上訴意旨所指無證據證明被害人已匯款等語，亦非依證據資料為具體指摘。再者，「天官」交付者係大陸地區通用之銀聯卡，數量達95張，並有5 支工作手機；上訴人係智慮成熟之成年人，仍然收受，其就「天官」之指示及所為，並非正當，實不能諉為不知。至於上訴人僅與「天官」聯絡並受「天官」指示，而不認識其他詐欺集團成員，亦不知詐欺之具體方法，僅係共犯間分工之結果，不影響上訴人係為獲取報酬，而以自己意思參與犯罪之認定。原判決為相同之認定，即不能指為違法。上訴人上訴本院後始否認犯罪，自非合法之上訴第三審理由。

五、依上說明，上訴意旨指摘各節均與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華