法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,528

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院110年度台抗字第1002號

違反銀行法裁定更正刑事裁判日期 110 年 09 月 01 日

法官段景榕楊力進汪梅芬宋松璟鄧振球

最高法院刑事裁定          110年度台抗字第1002號

                  110年度台抗字第1003號

抗告人
(被 告) 張晉嘉
抗告人
即參與人
以太天使資本股份有限公司
代表人
張晉嘉

上列抗告人等因被告違反銀行法案件,不服臺灣高等法院中華民國110 年3月11日、4月8日之更正裁定(109年度金上重訴字第23號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

原裁定撤銷。

理由

一、本件原裁定以:㈠、原判決原本及正本附表(下稱附表)四之二「移送本院併辦部分-投資實體產業、以太天使公司特別股」,就序號11-1及11-2之「實際投資金額」一欄所載金額「2,000,000」之記載,應為「4,000,000」之誤繕;㈡、附表一之一「移送併辦部分-投資礦機」編號39、70、附表一之二「移送本院併辦部分-投資礦機」序號103-1 、附表三「投資礦機及實體產業股份」編號8 、附表四之二「移送本院併辦部分-投資實體產業、以太天使公司特別股」序號9-2 ,如原裁定附件「原記載」欄所示之內容,應為如其附件「更正後」欄所示內容之誤繕,而於主文裁定更正之。抗告意旨則均以:本件相關投資人投資或匯款金額計算之錯誤,影響本案判決之主文及全案情節暨判決本旨,已非誤寫、誤算或類似之顯然錯誤,不得以裁定更正,應透過上訴處理等語。

二、判決如有誤寫、誤算,或其他類此之顯然錯誤,或其正本與原本不符者,依司法院釋字第43號解釋,法院固得準用民事訴訟法第232條第1項規定,依職權或依聲請,以裁定更正之。但如誤寫之情形已影響於全案情節與判決本旨,則非誤寫、誤算,或類似之顯然錯誤,自不得以裁定予以更正。經查,原判決認定本件違反銀行法第29條之1 規定之非銀行以收受存款論之吸收資金情形,其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡,除攸關究犯同法第125條第1項前段或後段之罪,並關涉量刑輕重及應否宣告沒收、追徵之金額,原審雖以原判決關於本件投資金額有上開誤繕之情形而裁定更正,惟已影響於全案情節與判決本旨,抗告意旨指摘原裁定不當,非無理由,自應將原裁定撤銷。又本件原判決關於所載上訴人及參與人部分業經本院撤銷發回,應於更審時併予注意及之。

據上論結,應依刑事訴訟法第413條前段,裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日

法 官 楊 力 進

法 官 汪 梅 芬

法 官 宋 松 璟

法 官 鄧 振 球

書記官

中 華 民 國 110 年 9 月 6 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院110年度台抗字第10…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)