最高法院110年度台抗字第1278號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1278號

抗告人

余天晏

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月21日駁回其再審聲請之裁定（110年度聲再字第220號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定甚明。所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，與罪名無涉，自不得據為聲請再審之原因。

二、本件原裁定略以：抗告人余天晏因加重詐欺、違反組織犯罪防制條例等罪案件，對於原審法院109年度上訴字第555號刑事確定判決（下稱原判決，經本院 110年度台上字第1234號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出所示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新事實、新證據等語。經查：㈠聲請意旨主張抗告人係屬幫助犯，與其是否因此受輕於原判決所認之「罪名」無關，並非因此可判處免刑或改變所犯罪名，自不得據以為再審原因。㈡原判決認定抗告人成立累犯是否違誤，係涉有無違背法令，屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。㈢原判決就抗告人所犯指揮犯罪組織罪部分，有依組織犯罪防制條例第 3條第 3項規定，應併諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 3年，已詳為審酌說明。是聲請再審意旨所指之上開事證，無論是單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符等情，已記明憑以判斷之理由。乃認本件聲請再審無理由，因而駁回其再審聲請。經核並無違誤。

三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，僅泛稱原判決有重要證據未調查，認定事實違背經驗法則、論理法則等語，猶執所辯陳詞及證據，否認犯罪，無非係以主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又抗告人係以不符合再審法定要件之事項聲請本件再審，其聲請顯然無理由，原審未通知到場聽取其意見，尚無不合，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕