最高法院年度台抗字第1627號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　110 年度台抗字第1627號

抗告人

范智浩

上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年8 月23日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（110 年度聲字第2100 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。

二、原裁定略以：抗告人范智浩因涉犯刑法第347 條第1 項擄人勒贖罪，經檢察官提起公訴，雖經臺灣臺中地方法院以109年度原重訴字第2468號判決判處抗告人犯刑法第302 條第1項妨害自由罪，處有期徒刑1年6月，檢察官不服提起上訴，嗣經原審於民國110 年7 月28日以110 年原上訴字第31號判決駁回檢察官上訴。而抗告人所涉私行拘禁罪，經法院宣告之刑固非長期，然審酌抗告人和其餘共同被告於押走被害人陳頌昊期間，連續變換私行拘禁被害人之位置高達六處，且途中亦將被害人持用行動電話及筆記型電腦取走等情，業據被害人於第一審審判中陳述明確，足徵渠等意欲隱匿行蹤，有事實足認有逃亡之虞，況且檢察官仍可就抗告人所涉擄人勒贖罪部分提起上訴，而擄人勒贖罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，此即伴有逃亡之高度可能，衡諸抗告人已受刑期之諭知，可預期抗告人逃匿以規避刑罰執行之可能性亦甚高，並酌以抗告人所涉私行拘禁罪戕害被害人身心甚鉅，是本案雖審理終結，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，認為非予羈押，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。縱抗告人陳稱其坦承犯行、殘刑甚短、會按時報到云云等情，仍難認無逃亡之虞，其有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之情，而有保全審理與執行程序之必要，且無刑事訴訟法第114 條法定應具保停止羈押事由，抗告人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等旨。

三、抗告意旨略以：

（一）檢察官起訴抗告人涉犯擄人勒贖等罪部分，原審維持第一審所認抗告人並無擄人勒贖之犯行。原裁定以抗告人涉犯重罪，而有畏罪逃亡之慮，顯與客觀事實不符。

（二）抗告人就原判決雖有所不服，提起第三審上訴，然抗告人自109 年7 月15日到案當日旋遭檢察官聲請羈押迄今，已逾1 年1 月有餘，剩下的殘刑不過4 月餘；且抗告人因另案在假釋中，必須定期向觀護人報到，可見對於抗告人之家庭情形與動態狀況均在司法單位掌握中，抗告人顯無可能為了逃避4 月餘有期徒刑的輕罪，而有畏罪潛逃之可能。且依司法院釋字第392 號解釋要旨，羈押之執行宜慎重從事，本件以其他替代處分之方式，已能防範抗告人逃亡之風險，則原裁定仍駁回抗告人聲請具保停押，顯有違誤，請撤銷原裁定，更為適法裁判云云。

四、聲請具保停止羈押，除有法律上規定不得駁回者外，准許與否，法院有裁量之權。原審於110 年8 月23日為裁定時，抗告人尚未經判決確定，因認抗告人羈押原因尚未消滅，乃駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，對原審法院依職權審酌之事項，徒憑己見任意指摘，難認有據。是本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑