最高法院110年度台抗字第1644號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1644號

抗告人

王長貴

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月16日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字第148號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定。

二、本件原裁定略以：抗告人王長貴對原審法院106 年度上訴字第2395號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院108 年度台上字第1836號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），提出抗告人、證人即購毒者許宏義、蘇宏泰於該案第一審審理時均翻異前詞，改稱抗告人雖交付第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，但未獲利或賺取差價等語之筆錄（下稱「聲證一」），主張抗告人不應成立販賣第一級及第二級毒品罪。又民國104年9月30日第一審準備程序筆錄僅記載抗告人陳稱：「我並沒有去賺取他們這中間的利潤」等語，並未完整記載抗告人之全部陳述，且省略抗告人關於轉讓毒品之相關答辯，反而記載抗告人承認被訴犯罪事實。另抗告人於上開準備程序之陳述，係在法官脅迫下所為之供述，顯無證據能力，故提出該準備程序之錄音光碟勘驗結果作為新證據（下稱「聲證二」）云云。惟查：⑴原確定判決主要係依憑抗告人之供述、證人許宏義、蘇宏泰、張桐生及李振邦之證述、通訊監察錄音譯文等證據資料，而為綜合判斷，且就「聲證一」即抗告人、許宏義、蘇宏泰於該案第一審審理時翻異前詞之供（證）述各節，如何相互矛盾且俱與事實不符而不可採等情，均已詳予指駁。是「聲證一」係對於原確定判決之法院依職權取捨證據持相異評價，無法動搖原確定判決，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定得提起再審之要件。⑵原審當庭勘驗上開第一審準備程序錄音光碟結果，與抗告人所提出該準備程序錄音光碟譯文、第一審準備程序筆錄記載之意旨，均相符合，並無抗告人所指遭法官脅迫而為認罪之情形。抗告人所提「聲證二」，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認屬於未及審酌且足以動搖原確定判決之新證據，亦不合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之要件等旨。已詳述其所憑之依據及理由，於法尚無違誤。

三、抗告意旨置原裁定已明確之論斷於不顧，仍執陳詞，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑