最高法院110年度台抗字第1722號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1722號

再抗告人

即具保人

章朕滕（原名曹子龍）

代理人

吳秀菊律師

上列再抗告人因受刑人吳昊恩違反證券交易法沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7 月29日駁回其抗告之裁定（110 年度抗字第1125號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。本件原裁定以再抗告人即具保人章朕滕（原名曹子龍）（下稱再抗告人）因受刑人吳昊恩違反證券交易法案件，經檢察官指定保證金新臺幣20萬元，由再抗告人如數繳交後，將受刑人釋放。受刑人上開案件嗣經原審法院以106 年度金上訴字第18號判決論以證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，分別量處有期徒刑3 年3 月及3 月確定，旋移送臺灣新北地方檢察署執行。嗣檢察官核發執行傳票，通知再抗告人偕同受刑人應於民國109 年12月28日到案執行，詎受刑人屆期未到案，經囑警拘提無著，乃以受刑人已逃匿為由，聲請第一審法院裁定沒入保證金獲准。再抗告人不服第一審裁定，其抗告意旨雖提出受刑人於109 年11月25日至敏盛綜合醫院就醫之診斷證明書1 份，指受刑人係因病前往醫院就醫，並未逃匿云云，然此僅能證明受刑人於當日曾經在該醫院門診，並未住院治療，且醫囑宜繼續門診追蹤治療而已，尚難執此證明其有不能到案執行之正當事由。受刑人既經檢察官傳喚而未於109 年12月28日到案執行，且有逃匿之事實，足認再抗告人顯未善盡具保人督促受刑人到案執行之義務。第一審依檢察官之聲請，裁定沒入再抗告人繳納之保證金，為無不合，乃予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。

二、再抗告意旨置原裁定明確適法之論斷於不顧，猶執前詞，謂再抗告人既已提出上揭診斷證明書陳報受刑人之就醫處所，執行機關已隨時可發現受刑人所在而予逮捕發監執行，已盡具保人之責任，自不應沒入其所繳之保證金云云，無非係對原裁定已明確論斷說明之事項，再事爭執，而任意指摘原裁定不當，依上述說明，其再抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲