最高法院110年度台抗字第1734號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1734號

抗告人

臺灣高等檢察署檢察官謝志明

被告

吳文祥

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月17日准予具保停止羈押之裁定（110 年度聲字第3541號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以被告吳文祥因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國110年5月26日以109年度上重訴緝字第1號判決，處有期徒刑13年，嗣檢察官及被告皆不服，提起第三審上訴，卷宗及證物送交本院時，經原審訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃裁定羈押。查被告涉犯法定最輕本刑為無期徒刑以上之運輸第一級毒品重罪，且逃亡國外多年，其既受重刑之宣告，有規避審判程序進行或刑罰執行之高度可能性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟考量被告自109 年10月31日起羈押已逾10月，且本院已於110年9月15日以110年度台上字第4664 號判決，撤銷原審上開判決，並發回原審法院，則被告所涉違反毒品危害防制條例案件，難於短時間內確定，考量目前訴訟進度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告出具相當金額之保證金或保證書，並同時予以限制住居及出境、出海，應足以對被告形成拘束力，以確保日後審判程序之進行及刑罰之執行，而可替代羈押之處分，因認被告聲請具保停止羈押，尚非無據。爰依被告所涉罪名、犯罪情狀、分工地位、犯罪所生危害程度、先前潛逃國外多年之紀錄及所顯示之家庭狀況、資力等各節，准被告提出新臺幣60萬元之保證金或保證書後停止羈押，並應於停止羈押之日起限制出境、出海8 月，及限制住居於其住居所地等旨，業已說明其准予被告具保停止羈押之依據及理由，經核於法尚無不合。

二、檢察官抗告意旨略以：本案屬於跨國走私毒品之集團性犯罪，被告在該犯罪集團內居於承上啟下之重要角色，負責招募人手、安排出國、帶隊至泰國清萊及在臺灣機場接機等重要事務，本案尚有共同正犯陳堯杰（另案通緝中）等人未到案，而被告除矢口否認有主觀犯意外，並於本案審理時即逃亡至國外，雖因國外疫情嚴峻而主動返國，然其於返國過程中，或欲選擇投案機關，或不實宣稱其罹患胃癌，以降低遭羈押之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告經第一審判決處無期徒刑，所面臨之罪責甚為重大，難以期待其會坦然面對後續之審判及執行。何況臺灣周邊海岸線多有良港、船隻，偷渡之管道甚多，加以被告逃亡國外多年，可認其擁有足以支持其長期在國外生活之條件及人脈，顯示被告仍有相當之逃亡風險。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、惟被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項及第93條之6 分別定有明文。又停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居、出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件被告雖涉犯運輸第一級毒品等罪，且經第一審判決量處無期徒刑重刑，前有逃亡海外經通緝之事實，惟該判決已經原審撤銷改判為有期徒刑13年，被告不服上訴後，經本院110 年度台上字第4664號判決，以原審判決未論敘被告如何與陳春樹、陳堯杰間達成犯意聯絡及行為分擔，暨所憑之依據，以及未調查說明被告究竟如何得以預見陳春樹、陳堯杰走私、運輸入境之物為海洛因等理由，因而撤銷發回更審，而本件既經原審綜合斟酌本院上開判決，以及審理進程、卷內客觀具體事證資料，並兼顧被告經羈押而遭長期剝奪人身自由等各節，認被告雖仍有逃亡之虞，但已無羈押之必要性，以裁定命被告提出保證金後准予具保並限制出境、出海及限制住居等侵害較小之手段，已足以確保日後審判或執行程序之順利進行，核屬事實審法院認事用法之裁量職權，難認有何違背經驗或論理法則之處。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦