最高法院110年度台抗字第1799號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1799號

抗告人

張振隆

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年9月7日駁回定應執行刑之裁定（110年度聲字第2211號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條規定甚明。又執行刑之量定，法律賦予事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定意旨略以：抗告人張振隆犯如其裁定附表（下稱附表）之罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案（附表「確定判決」之法院及案號，均應更正如「最後事實審」之法院及案號），檢察官聲請定其應執行之刑，並無不當；經審酌㈠抗告人所犯各罪之態樣均為加重詐欺罪，所侵害法益之種類、犯罪手段、情節相同或類似，彼此之關連性高，且各罪之犯罪時間相隔並非久遠，責任非難重複程度相對較高；㈡考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價；㈢附表編號1、2之罪，及附表編號3至7之罪，前經法院分別定應執行刑為有期徒刑1年5月及2年10月，合計為4年 3月；㈣刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨；本於比例原則、責罰相當等原則，定其執行刑為有期徒刑3年6月。

三、經核原裁定前述之論斷、說明，並無違法或濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨泛稱：臺灣高等法院臺中分院109 年度金上訴字第1455號（本院按：即附表編號3至7部分）之被害人3 人，於知悉本件定刑時，因已徹底原諒抗告人而來信為抗告人求情，惟不及送達原審法院；因屬定刑時之重要依據，請列入考量等語。就原裁定有如何違法並未具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華