最高法院110年度台抗字第626號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　110年度台抗字第626號

抗告人

賴俊桔

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年3月10日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第228號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又同法第429條之3第1 項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。

二、本件原裁定略以：抗告人賴俊桔因違反毒品危害防制條例（販賣毒品）案件，對於原審法院98年度上訴字第684 號確定判決（下稱原判決，經本院98年度台上字第7487號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由㈠、㈡所載，主張其為求（另案）原審法院98年度上訴字第66 4號案件交保，允諾交付本案扣案毒品海洛因予檢警，所為僅單純持有毒品，無營利意圖，可傳喚員警李偉堯、林文成律師、林富森夫妻證明，扣案之新臺幣390 萬元係出售公司股份所得，非供販毒所用或預備，並提出原審法院98 年度上訴字第664號刑事判決、大眾商業銀行西臺南分行（下稱大眾銀行）交易明細表，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決認定抗告人確有本案販賣第一級毒品海洛因犯行明確，論以所載罪刑及沒收、銷燬，已綜合抗告人之部分自白、現場照片、扣案毒品海洛因、毒品鑑定書及其他相關證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所辯無營利意圖、自白有瑕疵、販入行為未完成等辯詞，認非可採，亦依調查證據所得證據詳予指駁。又㈠證人李偉堯於原審法院98年度上訴字第66 4號案件到庭作證，所證情節，既無從為抗告人有利之認定，復勾稽抗告人於警偵訊及第一審羈押訊問時所為不利己之自白，縱再予傳喚李偉堯，仍無從推翻原判決認定之犯罪事實，於判決結果不生影響，不符合新證據之要件，是其聲請傳喚證人林文成律師、林富森夫妻到庭作證，亦無調查必要；㈡所指扣案之390 萬元係出售公司股票所得，非供犯罪所用或預備部分，已經原判決調查及斟酌，說明該筆款項確屬抗告人所有，用以支付購入毒品之判斷理由，並依法宣告沒收等旨，所舉交易明細表無礙上開犯罪事實之認定，即非再審之新證據，抗告人執此指摘原判決有禁止不利益變更原則之違反，自有誤會。原審經調查審認，就抗告人所主張上揭聲請再審之事證，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決所認定之事實，不具新證據要件等各情，已記明其判斷之理由，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請。經核並無違誤。

三、抗告人雖聲請原審傳喚林文成律師、林富森夫妻以證明其為求交保而允諾交付毒品海洛因予檢警，致衍生本案，惟依抗告人於原審所陳：「我有跟他們（指林富森夫妻）說這是要交給警方的」、「林文成律師不是案件的辯護人，他和我的公司有往來，我跟他說等一下有警官來」（見原審卷第 109、110 頁），林文成律師、林富森夫妻既均無親自見聞上開待證事實，而係聽聞抗告人所陳，原裁定以抗告人所提上開事證，經綜合評價結果均不足以動搖原判決認定有罪之事實，非屬新事實或新證據，亦非刑事訴訟法第429條之3第1 項規定法院應調查之證據，因認無依聲請調查相關證據之必要，其說明雖未盡詳細，結論並無不同。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，及對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新證據不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕