最高法院110年度台抗字第629號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第629號

抗告人

蘇至行

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月24日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字第126號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限。又得否作為聲請再審之客體，應屬法院首應調查、審認之事項；若聲請再審之對象並非具有實體確定力之判決，即屬聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433 條規定，法院應以裁定駁回之。

二、本件原裁定略以：抗告人蘇至行因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國109年1月8日以108年度上訴字第3097號刑事判決，維持第一審論處抗告人犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑（並諭知相關之沒收及銷燬）之判決，駁回其在第二審之上訴。抗告人不服該判決，提起第三審上訴，經本院於同年4月22日以109年度台上字第2005號刑事判決，認其上訴違背法律上之程式，予以駁回而確定，有卷附相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。可見本院上開判決係程序判決，並非實體確定判決，易言之，本件實體確定判決係原審法院108 年度上訴字第3097號刑事判決。抗告人以「員警違法搜索、採證無證據能力」為由，對本院上開刑事程序判決聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433 條前段之規定予以駁回。又本件聲請再審之程序既係違背規定且無可補正，而無需再予釐清，依同法第429條之2立法說明，自無庸通知抗告人到場聽取意見等旨。原裁定就本件抗告人再審之聲請，予以駁回，已詳敘其論斷之理由，尚無不合。

三、抗告意旨仍執陳詞對原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，並未具體指摘原裁定以抗告人聲請再審違背再審規定為由，駁回其再審之聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑