最高法院110年度台抗字第791號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第791號

抗告人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官張慧瓊

上列抗告人因廖政豪違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年4月20日准予重新審理，並停止強制戒治之裁定（110年度聲再字第131號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告理由略以：法務部與衛生福利部固已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估紀錄表）及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」（下稱評估手冊），並於民國110年3月26日生效，惟上開評估紀錄表及評估手冊之修正，屬法規命令或行政規則之修正，不符毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條之1 第1項第5款所稱之新證據，原裁定准予重新審理，似有未洽。

二、原裁定理由略以：重新審理聲請人廖政豪（下稱聲請人）前因施用第一、二級毒品，經原審（按：即第二審）依職權裁定觀察、勒戒，嗣經法務部矯正署臺中戒治所評分結果，認有繼續施用毒品傾向，此有有無繼續施用毒品傾向證明書、修正前評估紀錄表可參，原審因而以109 年度上訴字第2194號裁定令入戒治處所強制戒治，期間6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。聲請人不服提起抗告，經本院於110年3月25日以110年度台抗字第156號裁定抗告駁回，案經確定，惟法務部業已修正評估紀錄表、評估手冊等項目，均改以總分上限之計分方式，並於110年3月26日起實施，原確定裁定所憑之證明書、評估紀錄表，就聲請人之毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄等項目，不設上限採計配分，作為判定聲請人是否有繼續施用毒品傾向，有無明顯不當之情事，尚非無疑，聲請人之聲請為有理由，爰依毒品條例第20條之1 第1項第5款等規定，裁定重新審理。

三、經查：

㈠觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品條例第20條之 1第1項第5款定有明文。而所謂「確實之新證據」，依其文義解釋，係指觀察、勒戒及強制戒治裁定確定後始存在或成立之證據，得以合理相信其足以動搖原確定裁定，而應改認受觀察、勒戒及受戒治人不應施以觀察、勒戒或強制戒治。卷查原審並未調取修正後之評估紀錄表、評估手冊詳予審酌，亦未說明如何得以合理相信聲請人不應受強制戒治，而僅簡略說明因計分方式不同，懷疑原確定裁定有明顯不當之情形，即予裁定重新審理，不無率斷，難認與毒品條例第20條之1 第1項第5款所規定「確實性」之心證強度相合。

㈡行政命令可概分為法規命令、行政規則及職權命令，所謂法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定；行政規則為上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第150條第1項、第159條第1項定有明文。又中央法規標準法第7 條規定：各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下達或發布，並即送立法院。其後段關於「基於法律授權訂定之命令」，係授權命令，屬行政程序法第150 條法規命令之範疇，前段之「依其法定職權訂定之命令」，學理上或稱之為「職權命令」，即行政機關在其職權範圍內為執行法律，未經法律授權，而逕自以職權訂定頒布之命令。修正後之評估紀錄表、評估手冊，既係法務部所修正發布，則其定位似仍為行政命令之一環，而以行政命令發布之新的評估標準，有無溯及之效力，是否僅為事實變更，如何得認其屬於毒品條例第20條之1 第1項第5款之新證據，未見原審予以調查說明，其逕認修正後評估紀錄表、評估手冊屬新證據而裁定重新審理，其適用法律亦難認允當。

四、綜上，本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，發由原審法院更為適法之裁定。

五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦