最高法院110年度台抗字第985號

• 裁判案由: 偽造有價證券聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 30 日
• 法官: 吳信銘、何菁莪、梁宏哲、林英志、蔡廣昇
• 原告: 蘇聖元

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第985號抗　告　人　蘇聖元

代　理　人　許文彬律師
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國110年 4月30日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（110年度聲再字第133號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受判決人蘇聖元（下稱抗告人）對原審法院105年度上訴字第1239號確定判決（經本院107年度台上字第1034號程序判決駁回上訴確定，下稱原確定判決）關於偽造有價證券罪部分聲請再審，其聲請意旨略以：原確定判決關於認定抗告人偽造其附表（下稱附表）三所示本票部分（即原確定判決事實欄三，下稱本案），實屬冤枉。告訴人樂福太陽能股份有限公司（下稱樂福公司）及其負責人黃惠良之印章，均由黃惠良自行保管，不論簽訂借款補充協議書或本票，黃惠良均使用與開戶當日相同之樂福公司大小章，抗告人並未持有該印章，無從用以偽造本票；況且，抗告人借款已經獲償，抗告人並無偽造本票交給黃惠良之動機。原確定判決所指本票，確實是黃惠良自己簽發，並非抗告人偽造。抗告人雖曾 3次聲請再審遭駁回，惟本次聲請已提出下列新證據：㈠聲請傳喚證人張湘靈；㈡聲請勘驗張湘靈之民國99年8月13日、102年10月29日偵訊錄音光碟，以比對抗告人於本案上訴審程序即106年5月25日所提出譯文，俾釐清偵訊筆錄內容是否符合張湘靈所述真意；㈢帝炫光能科技股份有限公司（下稱帝炫公司）於99年1月8日以「臺北中山郵局74號」發給樂福公司的存證信函等。雖上開第 3項「新證據」，已見諸本案卷內，然原確定判決疏未注意審酌其意義，以致錯誤認定事實，已構成再審事由。上述新證據與抗告人前3 次聲請所提證據及卷內原有證據綜合評價，已足以動搖原確定判決之有罪認定，構成刑事訴訟法第420條第1項第 6款之再審事由，堪認應受無罪判決，爰依同法第420條第1項第 6款、第 3項及第435條第2項規定，聲請再審及停止刑罰之執行等語。
二、按刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然「新事實」、「新證據」仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。此業經審酌無再審理由並列為禁止再訴之新事證，若重新增加其他未曾提出之新事證，經與卷內原有證據綜合評價後，如可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受前述較有利判決時，仍應准許開啟再審程序，使受錯誤定罪之人能循再審程序獲得救濟之權利，尚難先就部分證據適用刑事訴訟法第434條第3項規定，認有違禁止再訴之效力予以剔除後，再單獨判斷該新增未曾提出之新事證是否符合再審要件。惟此未曾聲請再審而增加提出之事證，仍需具備未經調查斟酌之「新穎性」，若僅是就業經原確定判決判斷之事證，而為重新調查之聲請，自形式上觀察已不能認為合於再審之要件，則該曾經聲請再審之同一原因，仍不得因增加提出舊事證，即據為得再次聲請再審之理由。
三、原裁定以：㈠原確定判決認定抗告人就如附表所示之本票3
紙，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之犯罪事實，已詳敘所憑證據及認定理由，並詳細指駁抗告人各項所辯不可採信之理由，其證據之取捨與審認，均依憑卷內訴訟資料加以闡述，於經驗及論理法則皆無違背。尤其黃惠良與抗告人已生糾紛，抗告人尚因散布黃惠良掏空樂福公司之不實訊息，遭法院判刑，則抗告人基於惡意不返還正確本票，而以偽造本票搪塞，不難理解。況且，帝炫公司之99年1月5日催告出面處理借款函，曾說明新臺幣（下同） 1,500萬元借款已於98年12月 3日簽約之後撥款，並檢送如附表三之本票資料作為憑證，顯見已對該偽造之本票有所主張，自有供行使之用的意圖。而該催告函所指98年12月3日之1,500萬元匯款，實即帝炫公司為樂福公司增加業績所作的金流，當日即輾轉回流至張湘靈的相關帳戶，與本案借款無關，足證如附表三之本票自非98年12月 4日由黃惠良簽發。㈡抗告人曾以同一原因，提出抗告人於106年5月25日陳送之張湘靈99年 8月13日、102年10月29日偵訊錄音光碟譯文（即聲證1）、帝炫公司99年 1月8日「臺北中山郵局74號」存證信函（即聲證2）等事證，向原審法院聲請再審，經原審法院以 108年度聲再字第254號、 109年度聲再字第363號刑事裁定駁回再審聲請，並由最高法院分別以109年度台抗字第32號、109年度台抗字第 999號裁定駁回抗告確定。抗告人再以同一原因聲請再審，自違反刑事訴訟法第434條第3項規定。㈢證人張湘靈已於本案歷次偵查、審理時結證在卷，原確定判決並綜合張湘靈及其他證人之證述，詳細敘明認定抗告人確有偽造有價證券犯行之理由。抗告人聲請再傳訊張湘靈，乃是對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己爭執，且所持理由於本案原審法院審理中已經提出，並經審認，復無抗告人所稱發現新證據足認原確定判決認事用法有誤之情事。抗告人聲請再審，無非是任憑己意，再為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項再審要件不相符。㈣綜上，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由，應予駁回。其所聲請停止刑罰之執行，隨之失所依附，亦併予駁回等語。經核於法尚無違誤。
四、抗告意旨仍執陳詞，以抗告人並無偽造如附表所示3 張本票之動機或犯罪事實，漫為指摘原裁定所為認定違背經驗法則、論理法則；復稱：張湘靈乃關鍵證人，原裁定竟擅自限制其證據調查之聲請，適用法則顯有不當云云，乃係置原裁定之論敘於不顧，就原裁定已為論駁事項，徒憑己意，再事爭執。其抗告為無理由，應予駁回。至其另請求本院裁定停止執行刑罰部分，亦不能准許，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日