最高法院110年度台聲字第104號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第104號

聲明人

李易峻

上列聲明人因強盜等罪案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執更緝字第70號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。

二、本件聲明理由略以：聲明人即受刑人李易峻假釋期間為民國103年7月24日至106年8月6日止，聲明人向觀護人報到至106年6 月左右，因雙親年邁且母親罹癌，孩子剛滿周歲，為就近照顧，舉家從報到地新北市遷居至臺南新營。因心力交瘁，家庭負擔嚴峻，因而疏於最後之報到日。然聲明人於假釋後至緝獲前，安分守己，並無故意或過失觸犯刑法之犯罪行為。僅因最後之疏忽，以致聲明人誤以為已經完成報到程序，直至109 年為警所獲，方知已撤銷殘刑。聲明人雖難辭其咎，然亦無「可預見性防範」之必要，請法院依司法院大法官釋字第796號解釋，更予裁定。

三、惟查：聲明異議理由所指臺灣新北地方檢察署檢察官109 年度執更緝字第70號執行指揮書，係臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院）99年度聲字第2413號定應執行刑之裁定，有該執行指揮書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院並非諭知該定執行刑裁定之法院，聲明人向本院聲明異議，依照前開說明，即屬不合法，應予駁回。至聲明人所提司法院大法官釋字第796 號解釋意旨，與本案情形並不相同，自不得援引適用，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦