最高法院110年度台聲字第192號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第192號

聲請人

陳建成

上列聲請人因加重詐欺等罪案件（臺灣橋頭地方法院110 年度審訴字第344號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人陳建成因加重詐欺等罪案件，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度審訴字第344號受理中。惟按聲請人之住居所本於新北市，因另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行，致本件加重詐欺等罪案件，由橋頭地院管轄。然聲請人又因他案，現已借提寄押於法務部矯正署臺北看守所，且尚有眾多案件繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及臺灣高等法院，其中新北地院110年度審訴字第548號與本件有相牽連關係，亦宜合併審判。而目前全國受COVID-19疫情影響，如本件由橋頭地院開庭審理，恐須南北往返借提，有促進疫情傳播，影響公共安全及消耗司法資源之情形，為此依刑事訴訟法第6 條、第11條、第10條第1項第2款規定，請將本案移轉至新北地院管轄等語。

因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項第2款規定，固得聲請移轉管轄。但所謂因特別情形由有管轄權之法院審判恐影響公安，係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞者而言。本件聲請意旨所指防疫情況，法院可依「傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例」相關規定辦理，聲請人非不可向橋頭地院聲請暫停提訊或依法聲請遠距視訊，尚非屬危及公安。又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定，同法第6 條第1、2項亦有明文。本件聲請人所指2 案件未依上開程序辦理，即逕向本院聲請為合併審判而移轉管轄，於法不合，亦無理由。而其餘聲請意旨，亦不符移轉管轄之法定要件。

綜上，本件聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦