臺灣橋頭地方法院110年度審訴字第344號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　110年度審訴字第344號

聲請人

即被告

陳建成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2664號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建成居所、所在地及犯罪地均在新北市土城區，管轄權應於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），爰聲請移轉管轄。且本案與被告所涉另案110年度審訴字第548號（繫屬新北地院），為相牽連案件，鑑於被告因另案借提於法務部矯正署臺北分監（下稱臺北分監）於臺灣高等法院、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、新北地院均有案件進行中，為節省司法資源、並減低染疫風險，爰聲請將本案移轉管轄至新北地院合併審判等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院；指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第5條第1項、第10條第1項第1款、第2款、第11條分別定有明文。而所謂該管法院，係指「直接上級法院」，所謂直接上級法院者，指原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言，如管轄法院與移轉法院不隸屬於同一高等法院或分院者，則應向最高法院聲請移轉管轄。又刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）；當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限。

三、經查：被告因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，由本院以110年度審訴字第344號審理；本件檢察官起訴，案件繫屬本院時（110年8月3日），被告因另案於法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）執行，為本院轄區，本院自屬有管轄權之法院，不因被告前經他院借提寄押於臺北分監而喪失管轄權，況被告現已返還高雄二監繼續執行另案中，有被告最新臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。又本院之直接上級法院為臺灣高等法院高雄分院，而被告聲請移轉之新北地院，其直接上級法院為臺灣高等法院，則本件管轄法院及移轉法院即不隸屬於同一高等法院或分院，揆諸前揭說明，被告自應向最高法院聲請移轉管轄，被告逕向本院所提移轉管轄之聲請依法自有未合，無從依被告之聲請移轉管轄至新北地院，本件仍應由有管轄權之本院審理。綜上，被告向本院聲請裁定移轉管轄，依法即有未合，應予駁回。

四、又被告另因詐欺案件經新北地檢檢察官起訴，而由新北地院以110年度審訴字第548號審理（下稱另案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告所涉前開2案件，形式上屬同一人涉犯數罪之相牽連案件，惟依前揭說明，當事人既無相牽連案件合併管轄之聲請權，充其量僅得促請法院注意，又經本院電話詢問另案承辦人員，經其回復礙難同意本案移由新北地院與另案合併等語，此有本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷可憑，故聲請人聲請就前開2案件合併審判，尚難准許，亦應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。