最高法院110年度台聲字第238號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第238號

聲請人

陳建志

上列聲請人因違反藥事法等罪案件（臺灣臺中地方法院110 年度訴字第675號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建志因違反藥事法等罪案件，由臺灣臺中地方法院110年度訴字第675號受理中（下稱本案）。又另犯與該案相牽連之詐欺案件，繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度審易字第840號，為免數法院認事用法歧異，浪費司法資源，爰聲請將本案移轉管轄至桃園地院等語。

二、經查：

（一）案件由犯罪或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬於法院時被告所在之地而言。又此所在地之原因不論係自由或強制，在所不問，被告服刑或羈押之所在地法院自係有管轄之法院，縱經借提而暫時離開原所在之監所，因借提原因消減後，除另有其他事由，即應解還原監所，是被告經借提暫押他處時，原監所所在地之法院仍有管轄權。關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1 項、第2 項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，否則難認其聲請為有理由。

（二）聲請人雖聲請將本案移轉管轄至桃園地院審理，但未具體指明其是否具有刑事訴訟法第10條第1 項所定移轉管轄之原因，而其所稱係因避免司法資源浪費而請求移轉管轄等語，顯與法院有無管轄權及法律所定移轉管轄之原因無涉。又本件聲請人自民國109 年10月14日起另案羈押於法務部矯正署臺中看守所，是聲請人所犯本案於110年4月9 日繫屬在臺灣臺中地方法院時，雖經借提並寄押於法務部矯正署臺北看守所，仍於同年4 月16日解返法務部矯正署臺中看守所，復自同年10月1 日起另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依前開說明，臺灣臺中地方法院就本案自有管轄權。此外，亦查無臺灣臺中地方法院就本案之審理具有上開刑事訴訟法第10條第1 項所定應移轉管轄之原因。本件聲請人泛言避免浪費司法資源而聲請移轉管轄，於法自屬不合，應予駁回。爰裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印