最高法院111年度台上字第1268號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1268號

上訴人

蘇東泰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年9 月16日第二審判決（110 年度金上訴字第1032號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵緝字第3 、4 號、109 年度偵字第2325號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人蘇東泰有如原判決事實欄及其附表（下稱附表）編號1至3所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪3 罪刑（想像競合均另犯一般洗錢罪）之判決，駁回其第二審之上訴。原判決係依憑上訴人之部分自白、共犯楊雅芬之供證、證人即被害人許舜裕、何元棋、楊上林之證詞、卷附之金融機構客戶資料、交易明細及自動櫃員機監視錄影畫面等證據資料，相互印證，逐一說明，復就上訴人否認犯行，所為不知悉提領之款項是詐騙所得之辯解，如何不足以採信，已斟酌卷內資料加以指駁、論斷。所為論斷說明，俱不違背經驗法則及論理法則。上訴意旨猶執陳詞，仍謂其並不知悉提款係詐騙所得，其並非詐騙同夥，此由領得款項均悉數交付「阿文」亦可證明云云，係就原審採證、認事職權之適法行使，以及原判決明白說明之事項，徒憑己意，任意指摘，並未具體指摘原判決有何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純